Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-3331/2024 | Гагаринский районный суд

Информация о деле

УИД 77RS0004-02-2024-003843-91

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-14629/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 апреля 2025 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 16 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Таболове Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3331/2024 по апелляционной жалобе истца СНТ «Вишня» на решение Гагаринского районного суда адрес от 30 сентября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СНТ «Вишня» к Елисееву Юрию Михайловичу, Елисеевой Нине Анатольевне о расторжении договоров, взыскании судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Вишня» обратилось в суд с иском к Елисееву Ю.М., Елисеевой Н.А. о расторжении с 01.09.2023 договора № 6/06/10 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту электросети, электрооборудования и дороги от 03.06.2010, заключенного между СНТ «Вишня» и Елисеевой Н.А., расторжении с 01.09.2023 договора № 2/06/10 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту электросети, электрооборудования и дороги от 01.06.2010, заключенного между СНТ «Вишня» и Елисеевым Ю.М., взыскании с каждого расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что начиная с августа 2023 года надобность в получении услуг от ответчиков отпала и им в письменном виде было сообщено, что действие договоров прекращается в одностороннем порядке с 29.08.2023, однако от расторжения договоров ответчики письменно отказались 01.09.2023.

Представители истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Елисеев Ю.М. и представитель ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что 01.06.2010 между СНТ «Вишня» (заказчик) и Елисеевым Ю.М. (исполнитель) заключен договор № 2/06/10 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту электросети, электрооборудования и дороги.

03.06.2010 между СНТ «Вишня» (заказчик) и Елисеевой Н.А. (исполнитель) заключен договор № 6/06/10 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту электросети, электрооборудования и дороги.

Как указал истец, начиная с августа 2023 года надобность в получении услуг от ответчиков отпала, и им в письменном виде было сообщено, что действие договора прекращается в одностороннем порядке с 29.08.2023, однако от расторжения договора ответчики письменно отказались 01.09.2023.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 3.4. договоров предусмотрено, что договор может быть изменен и дополнен или расторгнут только по обоюдному согласию или по решению суда. Из чего следует, что условиями договора не предусмотрено одностороннее изменение условий договора. Односторонний отказ от исполнения является односторонней сделкой.

Отказ истца от спорных договоров, мотивированный прекращением услуг по обслуживанию и ремонту дороги заказчика в границах участка № 58 до участка № 18 и в связи с тем, что в обслуживании объектов, указанный в договорах не нуждается, не правомерен, поскольку ответчики не нарушали условия спорных договоров, а истец в доказательства своих мотивов не представил достаточных, достоверных доказательств.

На сегодняшний момент обслуживание объектов инфраструктуры со стороны ответчиков не осуществляется, поскольку истец, отказавшись от исполнения договоров, со своей стороны не исполняет свои обязательства, возложенные на него в силу закона. В материалах дела нет доказательств того, что ответчики до получения уведомлений в какой-либо момент прекратили исполнение своих обязательств.

Утверждение истца о передаче обслуживающего ответчиками подземного кабеля в дар в AO «Мособлэнерго» не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Указанное в уведомлениях о том, что заказчик не нуждается в индивидуальном обслуживании части дороги в границах участка № 58 до участка № 18 ни чем не подтверждено и не обосновано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 154, 782 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в 2004 году Елисеев Ю.М., вдоль принадлежащих членам его семьи (Елисеевой Н.А. и фио) земельных участков (№ № 58, 34, 35, 36, расположенных друг за другом), демонтировал столбы наружного освещения и проходящие по ним провода освещения и провода подачи электроэнергии к жилым домам.

Вместо этого был установлен шкаф управления ШУ, проложен в земле кабель 162 метра, проложен в земле кабель для освещения 220 метров, установлено 5 торшеров на 2 светильника, 10 светильников и 10 ламп освещения мощностью 100 Вт. Все это оборудование было передано в собственность СНТ «Вишня» с постановкой его на баланс. Акт о приемке выполненных работ подписан 30.09.2004 (т. 2 л.д. 3).

01.06.2010 между СНТ «Вишня» и Елисеевым Ю.М., владельцем участков № 35 и № 36, заключен договор № 2/06/10 на безвозмездное оказание услуг по техническому обслуживанию и необходимому ремонту дороги, электросети и наружного освещения в границах от участка № 58 до границы участка № 18 (т. 1 л.д. 31-32).

Дополнительным соглашением от 03.06.2010 этот договор стал возмездным (т. 1 л.д. 33-34).

Также 03.06.2010 между СНТ «Вишня» и Елисеевой Н.А., владелицей участка № 58, заключен возмездный договор № 6/06/10 на оказание услуг по техническому обслуживанию и необходимому ремонту дороги, электросети и наружного освещения в границах от участка № 58 до границы участка № 35 (т. 1 л.д. 7-8).

03.06.2010 между СНТ «Вишня» и фио, владелицей участка № 34, заключен возмездный договор № 5/06/10 на оказание услуг по техническому обслуживанию и необходимому ремонту дороги, электросети и наружного освещения в границах от участка № 35 до границы участка № 58 (определением Щербинского районного суда адрес от 11.02.2025 утверждено мировое соглашение, заключенное между СНТ «Вишня» и фио, в соответствии с которым договор расторгнут, у сторон отсутствуют претензии, в том числе финансовые).

Таким образом, на оказание услуг по техническому обслуживанию и необходимому ремонту дороги, электросети и наружного освещения в границах участка № 34 было заключено три договора: с Елисеевым Ю.М., Елисеевой Н.А. и фио

При этом на основании пунктов 4.2, 4.3 договоров Елисеев Ю.М., Елисеева Н.А. и фио освобождались от уплаты членских взносов.

07.08.2023 между СНТ «Вишня» и адрес заключен договор № М/СУИ/2300001028 о передаче на баланс адрес электросетей и электрооборудования СНТ «Вишня».

Согласно п. 1.1. договора дарения истец передал адрес в дар следующие объекты (что также подтверждается актом приема-передачи к договору дарения от 07.08.2023):

- ТП-310399: типа КТПН-400, проходная, наружной установки, в металлическом корпусе, с кабельным вводом, 1992 года выпуска, введена в эксплуатацию в 1997 году; установлен силовой трехфазный трансформатор ТМ-250/10У1, заводской № 11516, 1994 года выпуска, введен в эксплуатацию в 1997 году. РУВН: разъединитель РВЗ-10/400, защита трансформатора выполнена предохранителем ПКТ 1,1-10-2031,5 40А; РУНН: вводной рубильник типа РБ-2 400А, на отходящих линиях блоки предохранитель-выключатель типа БПВ-2 100А - 5 шт;

- ВКЛ-0,4 кВ на адрес «Вишня»: введена в эксплуатацию в 1997 году; смонтированная 4-мя фидерными линиями на опорах: железобетонные типа СВ-9,5 - 17 шт., круглые железобетонные типа СЦ - 24 шт, проводами марки 3*А70+2*А35 общей протяженностью 1250 м и кабелем АВВГ-4*70 длиной 150 адрес выкидки от РУ-0,4 кВ ТП-310399 до ближайших опор ВЛ-0,4 кВ проложены кабелями АВВГ 3*70+1*35, АВВГ 2*35 общей длиной 65 м;

- КЛ-10 кВ от РУ-10 кВ ТП-310371 (яч. 3) до РУ-10 кВ ТП-310399 (яч. 1): 1997 года ввода в эксплуатацию, проложена кабелем марки ААБл-10 3*120, длиной 750 м.

Вышеперечисленные объекты расположены на землях общего пользования СНТ «Вишня» (п. 1.2. договора дарения) и принадлежали истцу на праве собственности в соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности от 16.08.2016 № 1608627 (п. 1.3. договора дарения).

При этом адрес оставило в собственности СНТ «Вишня» электролинии, которые обеспечивают уличное освещение на всей адрес, 5 торшеров со светильниками, с подведенным к ним кабелем освещения, ранее переданные Елисеевым Ю.М. на баланс СНТ «Вишня».

Как указал истец, сама по себе передача кабеля, для электроснабжения жилых домов, и шкафа управления (ШУ) на баланс адрес не являлась причиной или мотивом отказа от договоров с Елисеевым Ю.М. и Елисеевой Н.А., однако сам факт заключения договора с адрес сделал договоры с Елисеевым Ю.М. и Елисеевой Н.А. ничем не оправданными для СНТ «Вишня» с экономической точки зрения.

Кроме того, начиная с августа 2023 года объем услуг, получаемых по оспариваемым договорам, существенно изменился, поскольку обеспечение электроэнергией жилых домов происходит в силу прямых договоров энергоснабжения у членов СНТ с адрес.

Поскольку, надобность в получении услуг от фио и Елисеевой Н.А. отпала, истец в письменном виде (т. 1 л.д. 9, 35), сообщил, что действие договоров № 2/06/10 и № 6/06/10 прекращается в одностороннем порядке с 29.08.2023.

От прекращения действия договоров ответчики письменно отказались 01.09.2023 (т. 1 л.д. 10).

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им (п. 1).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2).

Таким образом, положения ГК РФ позволяют заказчику в любой момент отказаться от исполнения договора.

Отказ заказчика надлежит расценивать как его волеизъявление, согласно которому он прекращает на будущее реализацию своего субъективного права (но не обязанности) и освобождает исполнителя от корреспондирующей обязанности.

Как следствие, ограничение СНТ «Вишня» в самом праве на отказ от исполнения договора недопустимо, так как это противоречило бы как нормативному правовому регулированию ( ГК РФ), так и самой сути правоотношений сторон, поскольку ни закон, ни договор не может понудить заказчика вопреки его воле получать услуги исполнителя.

Реализовав это право посредством уведомления исполнителей, СНТ «Вишня» действовало в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

Однако отказ заказчика от права получать услугу сам по себе не может устранять имевшиеся у него платежные обязанности по отношению к исполнителю.

Требование пункта 1 статьи 782 ГК РФ СНТ «Вишня» выполнено в полном объеме, поскольку в соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 оспариваемых договоров, стоимость оказанных услуг не должна была превышать размера членских взносов, которые ответчиками не уплачивались начиная с даты заключения договоров, то есть с июня 2010 года.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного, вывода суда об отсутствии оснований для расторжения договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту электросети, электрооборудования и дороги являются ошибочными.

При этом судебная коллегия приняла во внимание, что ответчиками не представлено доказательств фактического оказания услуг в рамках указанных договоров.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением вышеприведенных норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о расторжении с 01.09.2023 договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту электросети, электроснабжения и дороги № 6/06/10 от 03.06.2010, заключенного между СНТ «Вишня» и Елисеевой Н.А., расторжении с 01.09.2023 договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту электросети, электроснабжения и дороги № 2/06/10 от 01.06.2010, заключенного между СНТ «Вишня» и Елисеевым Ю.М.

На основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

При этом, принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, судебная коллегия полагает размер взысканных расходов на представителя разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 30 сентября 2024 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть с 01.09.2023 договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту электросети, электроснабжения и дороги № 6/06/10 от 03.06.2010, заключенный между СНТ «Вишня» и Елисеевой Ниной Анатольевной.

Расторгнуть с 01.09.2023 договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту электросети, электроснабжения и дороги № 2/06/10 от 01.06.2010, заключенный между СНТ «Вишня» и Елисеевым Юрием Михайловичем.

Взыскать с Елисеевой Нины Анатольевны (паспортные данные) в пользу СНТ «Вишня» (ИНН 5032024243) расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Елисеева Юрия Михайловича (паспортные данные) в пользу СНТ «Вишня» (ИНН 5032024243) расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи:

УИД 77RS0004-02-2024-003843-91

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-14629/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 апреля 2025 года

судей фио, фио,

при помощнике судьи Таболове Р.К.,

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 30 сентября 2024 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Председательствующий:

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск