Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-5005/2024 | Гагаринский районный суд
Судья: фио
Гражданское дело № 33 - 36395/2025 (№ 02 - 5005/2024)
УИД: 77RS0004-02-2024-003823-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2025 года
адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Толмачевой Валентины Ивановны на решение Гагаринского районного суда адрес от 13 мая 2024 года, в редакции дополнительного решения от 24 февраля 2025 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Толмачевой Валентины Ивановны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда – отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истец Толмачева Валентина Ивановна обратилась в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий (бездействия) Публичного акционерного общества «Сбербанк России» незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не поступило.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Толмачева Валентина Ивановна по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Истец фио Ивановны в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30 августа 2022 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и Толмачевой Валентиной Ивановной (заемщик) был заключен договор № 486774 о предоставлении потребительского кредита (л. д. 18 – 22), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на сумму сумма под 23, 9 % годовых со сроком возврата 12 месяцев с даты предоставления кредитных денежных средств, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно п. 6. и адрес условий кредитования, договор считается заключенным с момента акцепта банком индивидуальных условий кредитования заемщика, вступает в силу с даты зачисления кредита на счет кредитования и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.
Согласно адрес условий кредитного договора, счет кредитования заемщика № 40817810935001826535.
Согласно адрес условий кредитного договора, кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Общими условиями кредитования.
Из анкеты – заявления на получение потребительского кредита следует, что адрес регистрации и фактического проживания Толмачевой Валентины Ивановны (заемщик): Москва, адрес
7 июня 2023 года кредитор направил в адрес заемщика (истец) требование (претензия) о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, согласно которому общая сумма задолженности составила сумма (ШПИ 80400185110598, л. д. 38 - 39).
Согласно данным сервиса ФГУП «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений, отправление ШПИ 80400185110598 было направлено 7 июня 2023 года в адрес Толмачевой Валентины Ивановны по адресу: адрес, однако было возвращено отправителю по иным обстоятельствам (неудачная попытка вручения адресату 15 июля 2023 года).
Задолженность по кредитному договору в срок до 7 июля 2023 года заемщиком не погашена.
19 июля 2023 года ОСП по адрес № 2 ГУ ФССП России по адрес было возбуждено исполнительно производство № 219845/23/77054 - ИП на основании исполнительной надписи нотариуса от 18 июля 2023 года, вынесенной по заявлению кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору № 486774 от 30 августа 2022 года, заключенном с заемщиком Толмачевой Валентиной Ивановной. Исполнительное производство № 219845/23/77054 - ИП было окончено фактическим исполнением 25 января 2024 года (л. д. 87 – 88).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь , , , , , Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, ст. 420, 425, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, исходил из того, что возможность взыскания задолженности по спорному кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса предусмотрена условиями спорного кредитного договора, при этом уведомление о наличии задолженности было направлено в адрес истца не менее чем за четырнадцать дней до обращения банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи с чем действия ответчика признаны судом правомерными и не нарушающими права истца.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные требования производны от основного требования, в удовлетворении которого судом было отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших согласно ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы истца Толмачевой Валентины Ивановны о том, что ответчиком (кредитор) была нарушена обязанность по направлению в адрес заемщика уведомления о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, неустойки опровергается материалами дела (л. д. 38 – 42).
Согласно ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.
Согласно разъяснениям, изложенным в 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, ответчиком была надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес истца уведомления о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Тот факт, что истец не воспользовалась своим правом получить почтовую корреспонденцию, направленную по адресу ее регистрации и фактического проживания, не свидетельствует о неисполнении банком предусмотренной законом обязанности по уведомлению заемщика о наличии кредитной задолженности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент возбуждения исполнительного производства № 219845/23/77054-ИП от 19 июля 2023 года, задолженность по кредитному договору № 486774 от 30 августа 2022 года не была погашена истцом (заемщик) в полном объеме. Исполнительное производство № 219845/23/77054 - ИП было окончено фактическим исполнением только 25 января 2024 года. При этом, платеж от 14 июля 2023 года на сумму сумма был учтен истцом при расчёте задолженности, что следует из представленной в материалы дела выписки по кредитному договору (л. д. 43). Представленная в материалы дела Справка от 14 июля 2023 года об отсутствии у истца задолженности по кредитному договору № 602795 от 7 октября 2022 года (иной договор, л. д. 10а) не свидетельствует об отсутствии у истца задолженности по спорному кредитному договору № 486774 от 30 августа 2022 года.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда адрес от 13 мая 2024 года, в редакции дополнительного решения от 24 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Толмачевой Валентины Ивановны - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 18 сентября 2025 года.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио
Гражданское дело № 33 - 36395/2025 (№ 02 - 5005/2024)
УИД: 77RS0004-02-2024-003823-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2025 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Толмачевой Валентины Ивановны на решение Гагаринского районного суда адрес от 13 мая 2024 года, в редакции дополнительного решения от 24 февраля 2025 года,
руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда адрес от 13 мая 2024 года, в редакции дополнительного решения от 24 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Толмачевой Валентины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: