Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-3354/2024

В суде апелляционной инстанции дело № 33-50928/2024

УИД 77RS0004-02-2024-003865-25

Апелляционное определение

14 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 17 июля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Купцовой Ирины Владимировны к адрес и адрес о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН 5032137342) в пользу Купцовой Ирины Владимировны (паспортные данные......) сумма в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с адрес (ИНН 5032137342) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Истец Купцова И.В. обратилась в суд с иском к адрес и адрес о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что в период с 06.01.2023 по 07.01.2023 в жилом доме истца происходили беспрерывные изменения характеристик напряжения электропитания (прерывания, провалы напряжения и перенапряжение), в результате чего произошло отключение отопления, что привело к разморозке всей системы отопления и водоснабжения дома. Заявления истца об устранении последствий аварийной ситуации были оставлены ответчиками без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась к ИП фио, который 09.01.2023 произвел замену сантехнических приборов, радиаторов отопления, полипропиленовых труб отопления, водоснабжения и произвел пуско-наладочные работы по запуску отопления. Общая стоимость работ и материалов составила сумма

Поскольку в добровольном порядке причиненный материальный ущерб не возмещен, истец, уточнив свои требования, просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец Купцова И.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установило юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, не согласен со взысканием штрафа, считает причинение морального вреда недоказанным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, выслушав представителя ответчика адрес по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.07.2010 между адрес и фио (умерший супруг истца) заключен договор энергоснабжения № 24366114 в отношении жилого дома по адресу: адрес.

В настоящее время электроснабжение жилого дома по адресу: адрес осуществляется Чеховским ПО адрес «Мособлэнерго».

Как указывает истец, в период с 06.01.2023 по 07.01.2023 в жилом доме по указанному адресу происходили беспрерывные изменения характеристик напряжения электропитания (прерывания, провалы напряжения и перенапряжение), в результате чего произошло отключение отопления, что привело к разморозке всей системы отопления и водоснабжения дома.

09.01.2023 между Купцовой И.В. и ИП фио был заключен договор на оказание услуг № 39/23, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, а именно: произвести пуско-наладочные работы по запуску отопления, замену поврежденных сантехнических приборов, радиаторов отопления, полипропиленовых труб отопления и водоснабжения, их комплектующих.

16.01.2023 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 14/23.

Общая стоимость работ и материалов составила сумма

Истец обратилась к ответчикам с требованием о возмещении убытков. Данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

Из письма адрес № 25-11/242 от 17.04.2023 следует, что за период с 06.01.2023-07.01.2023 были зафиксированы перерывы в электроснабжении, не превышающие 1,5 часов, а также кратковременные посадки напряжения длительностью до 15 секунд. Указанные отключения и посадки напряжения были вызваны технологическим нарушениями в электрических сетях.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что между действиями ответчика адрес, выразившимися в ненадлежащем оказании услуг по передаче электрической энергии, вследствие которого произошло отключение отопления жилого истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные истцом требования о возмещении причиненного ущерба, суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В подтверждение размера причиненного в результате разморозки системы отопления и водоснабжения дома ущерба истцом представлен договор № 39/23 от 09.01.2023, акт выполненных работ № 14/23, сметный расчет № 146.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинение ущерба истцу действиями ответчика адрес, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма Оснований для удовлетворения требований истца к адрес судом не установлено.

Установив, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь положениями ст. 15 указанного закона, суд первой инстанции признал обоснованными требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», признав установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела и объем проделанной им работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы на представителя в сумме сумма являются чрезмерными и подлежат снижению до сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес была взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ответчика адрес, указывает, что судом допущены существенные нарушения норм материального права при определении надлежащего ответчика, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, а оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на адрес не имеется, поскольку услуга по поставке электрической энергией данной организации истцу не оказывается, согласно письму адрес от 17.04.2023 именно оно обеспечивает электроснабжение дома истца, а ПАО «Россети Московский Регион» является владельцем внешних сетей.

При этом, сторона ответчика не ходатайствовала о назначении судебной экспертизы для установления причины повреждения имущества истца и стоимости ущерба в жилом доме, в связи с чем суд первой инстанции положил представленные истцом документы в основу решения суда при определении размера причиненного истцу ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя адрес по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 17 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: