Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-003865-25

Дело № 2-3354/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 17 июля 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3354/2024 по иску Купцовой Ирины Владимировны к адрес и адрес о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Купцова И.В. обратилась в суд с иском к адрес и адрес о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что в период с 06.01.2023 по 07.01.2023 в жилом доме истца происходили беспрерывные изменения характеристик напряжения электропитания (прерывания, провалы напряжения и перенапряжение), в результате чего произошло отключение отопления, что привело к разморозке всей системы отопления и водоснабжения дома. Заявления истца об устранении последствий аварийной ситуации были оставлены ответчиками без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась к ИП фио, который 09.01.2023 произвел замену сантехнических приборов, радиаторов отопления, полипропиленовых труб отопления, водоснабжения и произвел пуско-наладочные работы по запуску отопления. Общая стоимость работ и материалов составила сумма

Поскольку в добровольном порядке причиненный материальный ущерб не возмещен, истец, уточнив свои требования, просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец Купцова И.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам письменных возражений.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие стороны истца.

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.07.2010 между адрес и фио заключен договор энергоснабжения № 24366114 в отношении жилого дома по адресу: адрес.

Как указывает истец, в период с 06.01.2023 по 07.01.2023 в жилом доме по указанному адресу происходили беспрерывные изменения характеристик напряжения электропитания (прерывания, провалы напряжения и перенапряжение), в результате чего произошло отключение отопления, что привело к разморозке всей системы отопления и водоснабжения дома.

09.01.2023 между Купцовой И.В. и ИП фио был заключен договор на оказание услуг № 39/23, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, а именно: произвести пуско-наладочные работы по запуску отопления, замену поврежденных сантехнических приборов, радиаторов отопления, полипропиленовых труб отопления и водоснабжения, их комплектующих.

16.01.2023 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 14/23.

Общая стоимость работ и материалов составила сумма

Истец обратилась к ответчикам с требованием о возмещении убытков. Данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Из письма адрес № 25-11/242 от 17.04.2023 следует, что за период с 06.01.2023-07.01.2023 были зафиксированы перерывы в электроснабжении, не превышающие 1,5 часов, а также кратковременные посадки напряжения длительностью до 15 секунд. Указанные отключения и посадки напряжения были вызваны технологическим нарушениями в электрических сетях.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика адрес, выразившимися в ненадлежащем оказании услуг по передаче электрической энергии, вследствие которого произошло отключение отопления жилого истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные истцом требования о возмещении причиненного ущерба, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В подтверждение размера причиненного в результате разморозки системы отопления и водоснабжения дома ущерба истцом представлен договор № 39/23 от 09.01.2023, акт выполненных работ № 14/23, сметный расчет № 146.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинение ущерба истцу действиями ответчика адрес, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма Оснований для удовлетворения требований истца к адрес судом не установлено.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает обоснованными требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае права истца ответчиком на возмещение ущерба соблюдены не были.

При этом, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, признав установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (162 140 + 10 000)/2=86 сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15).

Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела и объем проделанной им работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы на представителя в сумме сумма являются чрезмерными и подлежат снижению до сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Купцовой Ирины Владимировны к адрес и адрес о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН 5032137342) в пользу Купцовой Ирины Владимировны (паспортные данные......) сумма в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с адрес (ИНН 5032137342) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2024 года.

Судья фио