Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-003866-22

Дело № 2-3357/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 мая 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3357/2024 по иску ООО МФК «КарМани» к Пучкову Александру Михайловичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ответчику Пучкову А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя заявленные требования тем, что 15.02.2023 между ООО МФК «КарМани» и Пучковым А.М. был заключен договор микрозайма № 23021500719658 на предоставление микрозайма в размере сумма, со сроком возврата 48 месяцев, под 75% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма 15.02.2023 между сторонами заключен договор залога транспортного средства № сумма марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Истцом своевременно, в полном объеме выполнены обязательства по договору микрозайма путем перечисления всей суммы займа, однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере сумма, из которых: основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойка в размере сумма

ООО МФК «КарМани» просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Пучков А.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. Судом принимались все меры к извещению ответчика, неоднократно направлялись повестки по месту жительства, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на сайте суда в открытом доступе; рассмотрение дела откладывалось с целью обеспечения участия ответчика в судебном заседании, однако данным правом ответчик не воспользовался.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, проверив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809-811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2023 между ООО МФК «КарМани» и Пучковым А.М. был заключен договор микрозайма № 23021500719658 на предоставление микрозайма в размере сумма, со сроком возврата 48 месяцев, под 75% годовых.

ООО МФК «КарМани» исполнило обязательства по договору, осуществив выдачу 15.02.2023 денежных средств в размере сумма через платежную систему 00БП-003273.

Согласно условиям договора микрозайма, ответчик принял на себя обязательство возвратить кредитору, полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Однако обязательства по договору микрозайма по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом Пучковым А.М. надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из требований в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч. 1 ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Пучков А.М. является собственником автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Указанный автомобиль, в целях обеспечения договора микрозайма от 15.02.2023, заключенного между сторонами, передан в залог ООО МФК «КарМани» на основании договора залога транспортного средства № 23021500719658 от 15.02.2023.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества № 22023-007-667261-005 от 15.02.2023.

Таким образом, суд полагает требование иска об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку истец требует обратить взыскание на транспортное средство в судебном порядке, то реализация заложенного движимого имущества должна осуществляться путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 3970 от 06.03.2024, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» к Пучкову Александру Михайловичу об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем, в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Пучкова Александра Михайловича (паспортные данные) в пользу ООО МФК «КарМани» (ИНН 7730634468) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 мая 2024 года.

Судья фио