Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-003815-78

Дело № 2-4020/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 03 июля 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4020/2024 по иску Носенко Валерии Александровны к Носенко Дмитрию Валентиновичу о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Носенко В.А. обратилась в суд с иском к Носенко Д.В. о разделе имущества супругов с учетом уточнений, просила разделить квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:06:0001006:1424, признав за каждым супругом по ½ доли в праве на квартиру, взыскать Носенко Д.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что с 26.08.1989 стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 214 адрес. Спорная квартира приобретена в период брака за счёт общих денежных средств и является совместным имуществом супругов.

Представитель истца Носенко В.А. по доверенности Суханова Л.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал по доводам иска с учетом уточнений.

Носенко Д.В. в судебное заседание не явился, ранее представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать, поскольку истец не просила ответчика изменить режим общей совместной собственности нажитого в браке имущества или его части, полагает возможным разделить имущество на основании брачного договора или любого иного соглашения, в случае неявки просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Согласно п. 3 указанной статьи, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

определяет, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснению в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей , , пп. 1 и ст. может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, а в случае недостижения соответствующего соглашения раздел общего имущества осуществляется судом, который сам определяет по требованию супругов, какое имущество подлежит передаче каждому из них.

При разделе имущества супругов суд определяет состав имущества, подлежащего разделу, выделяет доли, причитающиеся супругам, и конкретные предметы из состава общего имущества, которые выделяются каждому исходя из пожеланий супругов, наличия профессиональных интересов, состояния здоровья и других факторов. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную или иную компенсацию.

Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, при разделе супружеского имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу, определить доли, причитающиеся супругам, и конкретные предметы из состава имущества, которые выделяются каждому супругу исходя из их интересов. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную или иную компенсацию. При таком положении суд должен, прежде всего, разделить имущество супругов между ними поровну, выплата же компенсации возможна только при невозможности реального раздела конкретного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, с 26.08.1989 фио (добрачная фамилия – Савинкова) В.А. и Носенко Д.В. состояли в зарегистрированном браке (свидетельство о заключении брака I-ОЖ № 487541), который прекращён на основании решения мирового судьи судебного участка № 214 адрес от 08.04.2024 по делу № 02-0207/214/2024, вступившего в законную силу 09.05.2024.

Судом установлено, что в период брака Носенко В.А. и Носенко Д.В. приобретена квартира по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:06:0001006:1424; право собственности зарегистрировано за Носенко Д.В. 25.08.2004, запись регистрации права № 77-01/12-650/2004-416.

Принимая во внимание, что спорное имущество приобретено сторонами в период брака за счёт полученного супругами дохода, доказательств обратного суду не представлено, и, в силу приведённый норм права, является общим имуществом супругов, при вынесении решения суд принимает во внимание, что соглашения между супругами о разделе имущества достигнуто не было, доказательств иного суду не представлено, в связи с чем доли супругов следует признать равными; оснований для отступления от равенства долей судом не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности требований о признании за каждым из супругов права собственности на ½ доли в праве на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:06:0001006:1424.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15).

Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела и объем проделанной им работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы на представителя в сумме сумма являются чрезмерными и подлежат снижению до сумма

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с Носенко Д.В. в пользу Носенко В.А. следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Носенко Валерии Александровны к Носенко Дмитрию Валентиновичу о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Признать за Носенко Валерией Александровной (паспортные данные) право собственности на ½ доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:06:0001006:1424.

Признать за Носенко Дмитрием Валентиновичем (паспортные данные) право собственности на ½ доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:06:0001006:1424.

Взыскать с Носенко Дмитрием Валентиновичем (паспортные данные) в пользу Носенко Валерией Александровной (паспортные данные) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2024 года.

Судья фио