Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-13022/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 03 июля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.

при помощнике судьи Незнаеве К.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

заявителя адвоката фио представляющего удостоверение и ордер в защиту интересов фио,

заинтересованное лицо фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от 12 апреля 2024 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио на постановление оперуполномоченного ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2026 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В., пояснения заинтересованного лица фио и его представителя - заявителя адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио, действующий в интересах фио, обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Гагаринский районный суд адрес с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление оперуполномоченного ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 26 декабря 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, внесенного по материалу проверки КУСП за № 9659 от 15 мая 2023 года, проведенной по заявлению фио по факту возможных мошеннических действий в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, в котором заявитель указал, что его бывшая супруга фио мошенническим путем завладела правом собственности на данную квартиру.

По результатам рассмотрения данной жалобы 12 апреля 2024 года судьей Гагаринского районного суда адрес вынесено постановление, которым жалоба адвоката фио оставлена без удовлетворения, то есть в признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 26 декабря 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио выражает несогласие с решением суда, полагая, что постановление не отвечает требования ч.4 ст.7 УПК РФ. В обоснование своих доводов заявитель отмечает необоснованность отказа в возбуждении уголовного дела и указывает на неполноту проведенной дополнительной проверки, по итогам которой вынесено постановление, ссылаясь на отсутствие со стороны дознания оценки заключенных договоров и обстоятельств их исполнения. Полагает, что судом не дана оценка противоречивости постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и отсутствие в нем мотивированных выводов, а так же действиям Логунцовой К.С. которые, по мнению заявителя, являются мошенническими. Суд, признавая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела законным, не исследовал и не оценил все приведенные заявителем доводы и не мотивировал свои выводы, проигнорировал указания апелляционной инстанции. Просит постановление Гагаринского районного суда адрес отменить и признать обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из материалов проверки следует, что 15 мая 2023 года фиоН обратилась с заявлением в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, зарегистрированным в КУСП № 9659 от 15 мая 2023 года, в котором указывал на завладение его бывшей женой Логунцовой К.С. мошенническим путем правом собственности на его квартиру, расположенную по адресу: адрес, по которому в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ должностными лицами ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес проводилась проверка.

По результатам указанной проверки заявления фио о преступлении оперуполномоченным ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио 19 сентября 2023 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было отменено по представлению заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес заместителем прокурора адрес прокуратуры адрес, материал направлен на проведение дополнительной проверки.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ, допускается лишь в отношении конкретного лица.

26 декабря 2023 года оперуполномоченным ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по результатам проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио о преступлении, предусмотренном ч.4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Логунцовой К.С. состава преступления.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов. Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности такого постановления суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки доказательствам.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные заявителем и органами дознания документы и материалы доследственной проверки, правильно установил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2023 года вынесено уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 145, 148 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что доследственная проверка по материалам заявления фио о преступлении проведена не в полном объеме, на основании чего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит признанию незаконным и необоснованным, судом первой инстанции проверены, данным материалам проверки дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в обжалованном постановлении. Суд апелляционной инстанции, так же не может признать состоятельными данные доводы заявителя, поскольку как следует из представленных в суд материалов проверки, в ходе нее опрошены заявитель фио и фио и получены их объяснения; получены и приобщены судебные решения и материалы гражданского дела по иску фио к Логунцовой К.С. о разделе совместно нажитого имущества, материалы уголовного дела по факту хищения имущества фио, решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции, опрошены руководитель и сотрудник ООО «Арго Инвест» фио и фио, представитель Логунцовой К.С. – фио по обстоятельствам приобретения Логунцовыми спорного жилого помещения, которые были судом исследованы.

В постановление оперуполномоченного ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 26 декабря 2024 года содержатся обстоятельства, установленные в ходе проверки, и приведены мотивы принятого решения.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии каких-либо оснований для вывода о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным, поскольку проверка доводов заявителя была проведена полно и всесторонне. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2024 года дана мотивированная оценка объяснениям опрошенных лиц, и собранным в ходе доследственной проверки материалам.

При этом, вопреки доводов жалобы, суд первой инстанции надлежаще исследовал представленные документы, в том числе материалы достедственной проверки, которым дана надлежащая оценка, на основании которой судом мотивированно сделан вывод об отсутствии достаточных оснований для признания обжалуемого постановления незаконным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой и апелляционной инстанции не установлены основания полагать, что указанное постановление от 26 декабря 2024 года затрудняет доступ заявителя к правосудию, либо причиняет ущерб его конституционным правам и свободам.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом определены правильно.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе об истребовании и приобщении дополнительных документов, в установленном законом порядке были рассмотрены с принятием соответствующих решений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 12 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио на постановление оперуполномоченного ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 26 декабря 2026 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: