Определение суда апелляционной инстанции

адм. дело №33а-1346/2025

судья: Гуляева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2025 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Смолиной Ю.М., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Кучеровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению Алферова А. А. к судебным приставам-исполнителям Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве Онко Е.Б., Кудяковой Е.В., Гагаринскому ОСП ГУ ФССП России по г.Москве, главному судебному приставу г.Москвы Коновалову Н.В., ГУ ФССП России по г.Москве о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе административного истца Алферова А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Алферов А.А. обратился в суд с административным иском к ответчикам, в котором просил признать незаконными действия замещающих лиц Гагаринского ОСП, совершенных на основании недействительных материалов исполнительного производства №18565/24/77006-ИП; признать незаконным бездействие замещающих лиц Гагаринского ОСП, выраженное в ненаправлении почтовой корреспонденции с копией постановления о возбуждении исполнительного производства №18565/24/77006-ИП; обязать направить надлежащую копию постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства; отменить все меры принудительного исполнения, осуществленные замещающими лицами Гагаринского ОСП в рамках вышеуказанного исполнительного производства; обязать лиц Гагаринского ОСП в целях защиты чести и достоинства, а также предотвращения распространения заведомо ложных сведений, которые могут нанести ущерб деловой репутации именного фонда – Алфёров А.А., удалить соответствующую запись из открытой интернет-платформы «Банк данных исполнительных производств»; обязать судебных приставов-исполнителей Гагаринского ОСП предоставить письменные извинения за совершенные ими действия, нарушившие права и законные интересы истца. В обосновании требований указано, что в отношении истца возбуждено исполнительное производство, однако постановление о его возбуждении в порядке, установленном законом и другими правовыми актами, истцу не направлялись. Кроме того, были незаконно применены меры принудительного взыскания, наложен арест на его денежные средства на счетах в банке и произведено их незаконное списание.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2024 года исковые требования Алферова А.А. оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2024 года, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных, но не явившихся на судебное заседание, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда г.Москвы по делу №2-6357/2023 от 01.12.2023 года с Алферова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала- Московский банк ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по эмиссионному контракту №0910-Р-4548899340 в размере 68 490,81 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 254,72 руб.

18.01.2024 года судебным приставом- исполнителем Гагаринского ОСП, на основании исполнительного листа №02-6357/2023, выданного Гагаринским районным судом г.Москвы, возбуждено исполнительное производство №18565/24/77006-ИП, сумма взыскания 70 745,53 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника посредством ЕПГУ, идентификатор получение 4501#095027, а также направлено заказной почтой (ШПИ 80404194353113).

Согласно полученным ответам из банков и кредитных учреждений, в соответствии с нормами ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 18.01.2024, 05.02.2024 и 21.02.2024 г.г. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения 19.01.2024 года.

28.02.2024 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При этом в рамках исполнительного производства №18565/24/77006-ИП на депозит Гагаринского ОСП денежные средства не поступали.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с возбуждением исполнительного производства и с обращением взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, направлены на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; истцом не представлено доказательств нарушения прав административного истца.

Данные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

В соответствии с частью 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающие основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 названного Федерального закона.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, наличия сведений о направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и бездействия по его ненаправлению должнику.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что с целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административным истцом, в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушены его права, свободы и законные интересы, не представлено. Судебной коллегией нарушений прав административного истца не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы подлинники документов, о которых просил административный истец, судебной коллегией отклоняется, учитывая, что исполнительный документ и постановление о возбуждении исполнительного производства приняты в форме электронных документов, подписанных электронной подписью.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иная оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алферова А.А. – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: