Мотивированное решение

Дело №2а-265/2024

УИД 77RS0004-02-2024-003650-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2024 года.

Решение в окончательной форме принято 13 сентября 2024 года

10 сентября 2024 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-265/2024 по административному иску ООО ЧОО «Фараон-МСК» к МОСП по ВАШ ГУФССП России по адрес о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «Фараон-МСК» обратилось в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора №... об отмене мер, вынесенных в отношении Общества в рамках указанного исполнительного производства либо уменьшении размера исполнительского сбора. В обоснование административного иска Общество указало, что является должником в исполнительном производстве №... возбужденном судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУФССП России по адрес о взыскании исполнительского сбора в размере сумма Однако, в исполнительном производстве нет конкретных сведений на основании какого постановления об административном правонарушении возбуждено данное исполнительное производство, а именно: номер постановления, дата, сумма штрафа. Штраф на добровольную оплату не поступал на юридический адрес организации, на ЕПГУ также нет уведомления об изначально начисленном штрафе по постановлению об административном правонарушении. О вышеуказанном исполнительском сборе административный истец узнал 26.02.2024 через личный кабинет на ЕПГУ, где указано, что исполнительное производство №114441/24/50059-ИП возбуждено от 06.02.2024, направлено в адрес Общества через ЕПГУ лишь 22.02.2024, вручено 26.02.2024. ООО ЧОО «Фараон-МСК» возражает против начисленного исполнительского сбора, поскольку это нарушает нормы закона об исполнительном производстве.

Представитель административного истца ООО ЧОО «Фараон-МСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика МОСП по ВАШ ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, юридического лица.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.1997 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в п. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2 ст. 112).

Должник вправе в порядке, установленном Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2024 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство №114441/24/50059-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя фио о взыскании исполнительского сбора в размере сумма в отношении должника ООО ЧОО «Фараон-МСК».

При этом, у административного истца отсутствуют сведения о наличии исполнительного производства о взыскании административного штрафа, неисполнение которого в добровольном порядке явилось основанием для взыскания исполнительского сбора, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

22.02.2024 постановление о возбуждении исполнительного производства №114441/24/50059-ИП от 06.02.2024 направлено административному истцу посредством ЕПГУ и получено Обществом 26.02.2024.

В мотивировочной части постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют сведения об исполнительном производстве, неисполнение в рамках которого требований исполнительного документа явилось основанием для взыскания исполнительского сбора, о надлежащем уведомлении должника о предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, об истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, об иных имеющих значение обстоятельствах.

В постанолвении о возбуждении исполнительного производства №114441/24/50059-ИП от 06.02.2024 судебным приставом-исполнителем указан адрес должника: адрес/пом/234, в то время как юридическим адресом должника согласно сведениям ЕГРЮЛ является адрес: адрес. Поскольку сведения из ЕГРЮЛ носят открытый характер и доступны на сайте ФНС России, судебный пристав-исполнитель имел возможность установить надлежащий юридический адрес должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств суд приходит к выводу, что по исполнительному производству №114441/24/50059-ИП от 06.02.2024 исполнительский сбор не может быть взыскан, поскольку отсутствует надлежащее уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, по которому административный истец имел право исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Таким образом, административные исковые требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №... об отмене мер, вынесенных в отношении Общества в рамках указанного исполнительного производства, подлежат удовлетворению.

В связи с признанием незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства требование об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. 

Так как в результате действий административного ответчика нарушены права административного истца как должника на исполнение требований исполнительного документа в соответствии с положениями закона, соблюдение прав и законных интересов должника при исполнении требований исполнительного документа, административный иск подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО ЧОО «Фараон-МСК» к МОСП по ВАШ ГУФССП России по адрес о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №114441/24/50059-ИП от 06.02.2024 года, а также меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №114441/24/50059-ИП от 06.02.2024 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гуляева Е.И.