Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

04 октября 2024 года адрес

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сириденина Владимира Михайловича - адвоката Абрамова Андрея Владимировича на определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 13 февраля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

Установил:

определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 13 февраля 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сириденина В.М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе заявитель просил об отмене указанного процессуального акта, ссылаясь на его незаконность ввиду содержания в нем выводов должностного лица о виновности Сириденина В.М. в наезде на стоящее транспортное средство.

В судебное заседание Сириденин В. М. не явился, явку защитника по ордеру адвоката фио не обеспечил, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Второй участник ДТП фио и представитель ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений, сведений о причинах неявки не сообщили.

С учетом ходатайства заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 25.1, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалоба рассмотрена при данной явке.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ позволяет прийти к следующим выводам.

По правилам статьей 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения. Вопрос о том, являются ли данные, содержащиеся в материалах, сообщениях, заявлениях, достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из указанных поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе при недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ.

Из представленного административного материала следует, что 18 декабря 2023 года в 11 часов 59 минут по адресу: адрес, произошло столкновение двух транспортных средств – автомобилей марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Сириденину В. М., и МИНИ КУПЕР, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 13 февраля 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сириденина В. М., по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Однако указанный процессуальный акт содержит выводы должностного лица о том, что водитель Сириденин В. М., управляя транспортным средством, при движении передним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее фио

Указанные выводы порождают неоднозначность правового статуса лица, в отношении которого не было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Тогда как КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, соответственно, постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется, поскольку это означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в процессуальных актах, судья по результатам рассмотрения соответствующей жалобы, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении процессуальных решений, исключив из них указание на вину этого лица.

При изложенных обстоятельствах, применительно к приведенным нормам закона, определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 13 февраля 2024 года подлежит изменению путем исключения выводов о том, что водитель Сириденин В. М., управляя транспортным средством, при движении передним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее фио

Иные доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица и не влекут отмену обжалуемого процессуального акта.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 13 февраля 2024 года изменить – исключить из него выводы о том, что водитель Сириденин Владимир Михайлович, управляя транспортным средством, при движении передним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее фио.

В остальной части указанное определение должностного лица оставить без изменения, жалобу защитника Сириденина Владимира Михайловича - адвоката Абрамова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в соответствии с требованиями ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ.

Судья фио