Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда 1-ой инстанции: Гуляева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.,

судей Заскалько О.В., Нестеровой Е.Б.

при ведении протокола помощником судьи Баймышевой Н.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «РЕНТОН ЯРД» на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Такайской ххххххххххххххх к ООО «Рентон Ярд» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рентон Ярд» в пользу Такайской хххххххххххххххххх компенсацию за задержку выплат в сумме 7 045,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Рентон Ярд» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 700 рублей.;

установила:

Такайская К.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ретон Ярд», с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 10 344,82 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 791,27 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 02.02.2024 по 19.04.2024 в размере 11 012,58 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 20.04.2024 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01.06.2022 работала у ответчика на основании трудового договора, по условиям которого размер ее заработной платы составлял 33 000 руб. в месяц. По договоренности с работодателем ей была установлена премиальная часть заработной платы в размере 67 000 руб. в месяц, а с 01 мая 2023 года размер премиальной части заработной платы стал составлять 92 000 руб. в месяц, в связи с чем ее совокупный размер заработной платы составлял 125 000 руб. На основании дополнительного соглашения от 15.01.2024 она была переведена на должность руководителя юридического отдала с должностным окладом 35 000 руб. в месяц. По договоренности с работодателем премиальная часть заработной платы составила 115 000 руб. в месяц, в связи с чем ее совокупный размер заработной платы с 18.12.2013 составлял 150 000 руб. в месяц. 02.02.2024 трудовой договор был расторгнут по инициативе истце. При увольнении окончательный расчет произведен не был, за работодателем числилась задолженность в размере 167 344 руб. 26.02.2024 ей была передана сумма в размере 70 000 рублей, в связи с чем сумма долга по заработной плате на дату подачи искового заявления стала составлять 97 334 руб..

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «РЕНТОН ЯРД», ссылаясь на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда неоправданно завышен и подлежит уменьшению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «РЕНТОН ЯРД», истец Такайская К.А. не явились, о слушании дела извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Такайская К.А. на основании трудового договора №4 от 01.06.2022 была принята на работу в ООО «Рентон Ярд» на должность ведущего юрисконсульта с установленным окладом в 33 000 рублей на неопределенный срок.

15.01.2024 сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к трудовому договору №4 от 01.06.2022, согласно которому Такайская К.А. была переведена на должность руководителя юридического отдела с установленным окладом в размере 35 000 руб.

На основании заявления работника от 29.01.2024 трудовой договор с Такайской К.А. был прекращен, и она была уволена 02.02.2024 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая исковые требования о взыскании задолженности по заработной платы, суд первой инстанции, установив, что доводы истца о согласовании заработной платы в размере 150000 руб. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, заработная плата в предусмотренном трудовым договором размере была выплачена Такайской К.А. в полном объеме, посчитал исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком окончательный расчет был произведен лишь 18.04.2024, в связи с чем несоблюдением требований ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации о своевременной выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении нарушены трудовые права истца, суд с учетом заявленных исковых требований правомерно применил положения ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации морального вреда 20 000 руб. и компенсации за задержку причитающихся работнику выплат за период с 03.02.2024 по 18.04.2024 в сумме 7045,10 руб. в соответствии с произведенным расчетом.

В соответствии со ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Решение суда в части разрешения исковых требований взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда в части определения размера компенсации морального вреда, полагая сумму 20000 руб. завышенной. Судебная коллегия находит данные доводы необоснованными, направленными на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судом в полной мере учтены положения приведенных выше норм права и разъяснения по их применению, а также все обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. Законодатель не установил конкретных границ и ценовых параметров размера взыскиваемой компенсации морального вреда. В каждом конкретном случае суд руководствуется критериями, установленными статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда 20000 руб. завышена, как на то ссылается в жалобе ответчик, у суда апелляционной инстанции не имеется. Присужденная истцу компенсация морального вреда определена судом с учетом критериев, предусмотренных приведенными выше нормами материального права, отвечает принципу разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела и степени физических и нравственных страданий истца, вызванных нарушением прав на оплату труда, правовых оснований для переоценки выводов суда в указанной части и изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ООО «РЕНТОН ЯРД» не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь -329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РЕНТОН ЯРД» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи: