Мотивированное решение

УИД: 77RS0004-02-2024-003615-96

Дело №2-3219//2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

с участием представителя ответчика ООО «ЮМПЕКС» фио, помощника Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3219/2024 по иску ...... ООО «ЮМПЕКС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ООО "ЮМПЕКС" о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, внесении изменений в трудовую книжку.

В обоснование исковых требований фио указал, что с 01.11.2023 года был принят на работу в ООО «ЮМПЕКС» на должность контролера КПП с испытательным сроком 3 месяца. 28.11.2023 года истцом получено уведомление о непрохождении испытательного срока и расторжении трудового договора на основании Трудового кодекса РФ. Приказ об увольнении N 2 от 30.11.2023 года истец полагает незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал, при этом конкретные причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшей испытание не указаны, оснований для расторжения трудового договора у работодателя не имелось, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец фио в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.

Представитель ответчика ООО «ЮМПЕКС» действующий на основании доверенности, фио в суд для рассмотрения дела явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях. Одновременно указывая на пропуск срока для обращения в суд с исковыми требованиями, предусмотренный Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным , иными федеральными законами.

Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе ( Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Судом установлено, что 01.11.2023 года между Быченковым В.Н. и ООО "ЮМПЕКС" заключен трудовой договор N03/2023 о приеме истца на работу на должность контролера КПП с должностным окладом в размере сумма, срок испытания в три месяца с даты начала работы (п. 2.3 Трудового договора).

Рабочее место истца ООО «ЮМПЕКС» по адресу: адрес (п. 1.2 Трудового договора).

На основании трудового договора в обязанности истца входили следующие функции:

- охрана офисного здания, расположенного по адресу: адрес;

- непосредственная охрана входа в офисное здание;

- охрана въезда на территорию организации;

- прием и выдача ключей от служебных помещений сотрудникам;

-прием и выдача пропусков, внесение в специальный журнал учета информации о входящих и выходящих посетителях;

- внесение в специальный журнал учета необходимых сведений о номерах, марке въезжающих автомобилей, времени их прибытия и убытия, а также наличия сопроводительной документации на груз;

- проверка документов у физических лиц, желающих пройти на территорию и у водителей въезжающего транспорта;

-контроль за внесением и вынесением товаров, изделий, материалов, какого-либо имущества организации;

-досмотр сотрудников организации и иных лиц, входящих и выходящих с территории охраняемого объекта (строго в рамках действующего законодательства РФ);

- наблюдение и контроль за работой приборов, способствующих обеспечению безопасности предприятия, в том числе пожарной и охранной сигнализации, селектором, видеокамерой и т.д.;

- своевременное сообщение о несанкционированном доступе на территорию организации непосредственному начальнику, а также при необходимости- в полицию;

- при срабатывании систем массового оповещения (охранной, пожарной сигнализации- установка их причин и адекватное реагирование (устранение возгораний, задержание нарушителей и т.д.), а так же организации запрета на доступ к охраняемому объекту людей( в т.ч. сотрудников организации) и автомобилей;

28.11.2023 г. истцом получено уведомление о непрохождении испытательного срока. Причинами, послужившими основанием для признания Быченкова В.Н. не прошедшим испытание являются: неоднократные жалобы арендаторов и посетителей офисного здания на навязчивые и неуместные вопросы Быченкова В.Н., препятствующие исполнению трудовых обязанностей по непосредственной охране входа в офисное здание.

Приказом N 3к/у от 30.11.2023 фио был уволен по Трудового кодекса РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения Быченкова В.Н. с занимаемой должности по Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что проявилось в неоднократных жалобах арендаторов и посетителей офисного здания в период испытательного срока, нарушении условий трудового договора, в связи с чем, ответчик правомерно расторг с истцом трудовой договор. Результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной прерогативой работодателя. Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных истца судом не установлено.

Доводы истца о несоблюдение трехдневного срока предупреждения не является безусловным основанием для вывода о незаконности расторжения трудового договора по указанным основаниям.

В Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09 декабря 2020 года, разъяснено, что нельзя считать незаконным увольнение работника, признанного работодателем не выдержавшим испытание при приеме на работу, исключительно по мотиву несоблюдения работодателем трехдневного срока уведомления работника о неудовлетворительном результате испытания при отсутствии нарушения его трудовых прав.

Исходя из содержания , , и Конституции РФ и Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Более того, закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по адрес Российской Федерации.

Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком был соблюден, дискриминации в сфере труда в отношении истца при расторжении трудовых отношений со стороны работодателя допущено не было.

То обстоятельство, что истец не был ознакомлен с инструкцией по технике безопасности, инструкцией по охране труда, с инструкцией по энергобезопасности не являются основанием для признания увольнения незаконным, поскольку истец не был лишен возможности в период его работы обратиться к работодателю с требованием о необходимости ознакомления с данными инструкциями.

Ссылка истца о том, что при о расторжении трудового договора не указаны конкретные нарушения с ее стороны, не свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения, поскольку данные основания были изложены в уведомлении о не прохождении испытательного срока.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений трудовых прав истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в рамках ст.394 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и судебных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также внесении исправлений в трудовую книжку.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой трудовых права.

Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности ( настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

В Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд по трудовому спору может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком, иное приводило бы к нарушению основополагающего принципа гражданского процесса - равенства всех перед законом и судом.

Как установлено в ходе судебного заседания, истец не был ознакомлен с приказом об увольнении ввиду отсутствия на работе, трудовая книжка так же не была вручена истцу в день увольнения по причине отсутствия на работе , в связи с чем 30.11.2023 года в адрес истца было направлено заказным письмом с описью вложения уведомление о необходимости явки в ООО «ЮМПЕКС» за получением трудовой книжки или предоставить письменное согласие на ее отправление по почте с одновременным направлением копии приказа об увольнении. Ввиду неполучения почтовой корреспонденции, истцу повторно 23.01.2024 года было направлено уведомление о необходимой явке за трудовой книжкой.

Согласно разъяснениям, данным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки,

Доказательств уважительности причин не получения направленных в его адрес 30.11.2023 года копии приказа об увольнении и уведомления о явке за получением трудовой книжки, суду не представил, что свидетельствует о его уклонении в получении. Кроме того, о предполагаемом нарушении своего права истец узнал после ознакомления с уведомлением в котором сообщалось об увольнении с 30.11.2023 года. В суд с требованиями истец обратился 11 марта 2024 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о пропуске месячного срока обращения в суд, установленного Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ... ООО «ЮМПЕКС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 июля 2024 года