Решение

УИД: 77RS0004-02-2024-002378-24

Дело № 2-3259/2024

адрес 28 мая 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фиоМ.-Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3259/2024 по иску Алхастова Хамзата Умаровича к Мигунову Александру Николаевичу, Хохлову Андрею Васильевичу о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам Мигунову А.Н., Хохлову А.В., в котором просил взыскать с ответчиков компенсацию за пользование и владение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а именно 13/36 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес, за период с 01.03.2021 по 01.03.2024 в сумме сумма, а также в размере сумма ежемесячно, начиная с даты принятия судом решения, взыскать с ответчиков судебные расходы по делу; указывая в обоснование исковых требований, что истцу принадлежат 13/36 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, ответчику Мигунову А.Н. – 13/36 долей, ответчику Хохлову А.В. – 10/36 долей; истец в указанной квартире не проживает, в удовлетворении его требований о вселении в квартиру отказано; таким образом, поскольку ответчики пользуются принадлежащим истцу имуществом, то они обязаны выплатить компенсацию за пользование таким имуществом; в добровольном порядке требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности Харчиков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Мигунов А.Н. и Хохлов А.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки от ответчиков не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда адрес от 27 июня 2016 г. по гражданскому делу № 2-4113/2016 отказано в удовлетворении исковых требований Алхастова Х.У. к ответчикам Мигунову А.Н., Хохлову А.В. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: адрес, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и обязании выдать ключи.

Данным решением суда установлено, что истец является собственником 13/36 долей, ответчик Мигунов А.Н. – 13/36 долей, ответчик Хохлов А.В. – 10/36 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. Также установлено, что соглашение по вопросу владения и пользования данным жилым помещением между сторонами не достигнуто, тогда как на момент приобретения истцом права собственности на указанные доли между ответчиками было достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением: ответчик Мигунов А.Н. занимает комнату, площадью 18,8 кв. м, ответчик Хохлов А.В. – комнату, площадью 12,2 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда адрес от 20 июня 2017 г. по гражданскому делу № 2-2113/2017 определены доли истца и ответчика в оплате коммунальных услуг и обслуживания спорного жилого помещения, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на данное имущество.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 31 октября 2017 г. по гражданскому делу № 2-1843/2017 с ответчика фио в пользу истца взыскана компенсация за владение и пользование имуществом, приходящимся на долю истца, за период с 20.01.2016 по 10.10.2017 в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, с ответчика фио в пользу истца взыскана компенсация за владение и пользование имуществом, приходящимся на долю истца, за период с 20.01.2016 по 10.10.2017 в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 г. (рег. № 33-38298/2018) вышеуказанное решение суда от 31 октября 2017 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Алхастова Х.У. отказано.

Принимая во внимание, что истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании компенсации за владение и пользование имуществом, приходящимся на долю истца, за иной период, нежели в рамках дела № 2-1843/2017, оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу не имеется, ввиду несовпадения предмета исков. Следовательно, соответствующие доводы ответчиков подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2023 г. № 45-КГ23-8-К7 и от 29 августа 2023 г. № 45-КГ23-16-К7, исходя из смысла положений пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Как указано в Апелляционным определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 г. суд принимает во внимание, что порядок пользования спорным жилым помещением сложился между ответчиками при отсутствии участия в данном порядке истца, при этом истец осознанно приобрел долю в праве собственности на квартиру, имеющую сособственников в лице посторонних лиц – ответчиков. В связи с этим невозможность пользования истцом принадлежащим ему имуществом не зависит от воли ответчиков, вследствие чего на них не может быть возложена обязанность по уплате названной денежной компенсации.

Более того, поскольку взыскание компенсации при неправомерном использовании ответчиками части общего имущества, соразмерной доле истца, возможно при нарушении ответчиками согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования, и учитывая, что соглашение по порядку пользования спорной квартирой сторонами по делу не заключалось, а судом порядок пользования жилой площадью определен не был, а также с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиками в отношении истца неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих ему правомочий собственника, то оснований для взыскания компенсации также не имеется.

Указанные и установленные апелляционным судом обстоятельства с момента его постановления не изменились, доказательств иного суду не представлено.

Определение судом долей сторон в несении расходов на содержание квартиры не свидетельствует об определении порядка пользования сторонами спорным жилым помещением. Напротив, вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования квартирой отказано.

Таким образом, оценив доводы сторон и представленные доказательства в совокупности, суд в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации и производных требований о взыскании судебных расходов отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алхастова Хамзата Умаровича к Мигунову Александру Николаевичу, Хохлову Андрею Васильевичу о взыскании компенсации, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 июня 2024 года.

Судья фио