Мотивированное решение

УИД: 77RS0004-02-2024-003776-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11.12.2024

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3255/2024 по иску Пушкиной Ольги Николаевны к Кравцову Артемию Алексеевичу и Зюзиной Светлане Борисовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Пушкина Ольга Николаевна обратилась в суд с иском к ответчикам Кравцову А.А. и Зюзиной С.Б. о взыскании ущерба и просит суд взыскать с солидарно с ответчиков ущерб в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и сумма, расходы на юридические услуги в размере, моральный вред в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма .

Истец мотивирует заявленные требования тем, что 08.12.2022 в результате произошедшего ДТП, её имуществу, а именно автомобилю марки марка автомобиля «Хендай», г.р.з. К 336 СМ 799, нанесены Механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло 08.12.2022 при следующих обстоятельствах: водитель Кравцов А.А. управляя а/м марки марка автомобиля, г.р.з. Р005АМ750 не соблюдая интервал до стоявшего перед знаком 2.4 «уступить дорогу» транспортного средства совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля «Солярис», тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810277225042961218.

На момент ДТП виновник дорожно-транспортного происшествия фиоА не был вписан страховой полис, однако у транспортного средства имелся полис ОСАГО.

Согласно Экспертному заключению в области автотехнического исследования № 050423/11/77001/452023/И-50423 от 10 апреля 2023 года АНО «Центр Экспертизы Автомобилей» была оценена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.н. К336СМ799 vin VIN-код, с учетом НДС, составляет: сумма (сумма прописью).

АО «СК «Пари» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа с округлением составила сумма, а сумма в размере сумма является неустойкой в добровольном порядке была выплачена истцу.

Истец просит взыскать с ответчиков разницу между выплатой по страховому случаю страховой компанией без учёта износа.

Стороны и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в без сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежавшими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из представленных суду материалов дела в судебном заседании установлено, что 08.12.2022 в результате произошедшего ДТП, имуществу Пушкиной О.Н. автомобилю марки марка автомобиля «Хендай», г.р.з. К 336 СМ 799, нанесены Механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло 08.12.2022 при следующих обстоятельствах: водитель Кравцов А.А. управляя а/м марки марка автомобиля, г.р.з. Р005АМ750 не соблюдая интервал до стоявшего перед знаком 2.4 «уступить дорогу» транспортного средства совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля «Солярис», тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810277225042961218.

На момент ДТП виновник дорожно-транспортного происшествия фиоА не был вписан страховой полис, однако у транспортного средства имелся полис ОСАГО.

Согласно Экспертному заключению 1 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта по состоянию составляет сумма

Указанное заключение специалиста принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства определения стоимости восстановительного ремонта.

Заключение специалиста отвечает требованиям статей 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Между те, суд не находит оснований для взыскания стоимости фары, повреждение которой не указано сотрудниками ГИБДД в административном материале, составленному по факту ДТП.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пушкиной О.Н. без учёта износа с вычетом выплаченной истцу составляет сумма (сумма – сумма)

Поскольку вред истцу причинен в результате действий водителя фио, являвшегося непосредственным причинителем вреда, а также собственника Зюзиной С.Б., являющейся владельцем источника повышенной опасности, однако, собственник транспортного средства Зюзина С.Б. оформила полис ОСАГО, тем самым застраховала свою гражданскую ответственность. Соответственно ответственность за нанесение ущерба транспортным средством суд определяет за причинителем вреда – Кравцовым А.А.

В данном случае исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ ответчиками не представлено достаточных и достоверных доказательств в опровержение представленных истцом доказательств вины ответчика в причинении вреда его имуществу, доказательств причинения размера в ином размере.

В силу , , ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для реализации права на обращение в суд, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, с целью определения стоимости стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стоимость указанных услуг составила сумма. Следовательно, с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенных судом исковых требований данная сумма подлежит взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес следующие расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела: почтовые расходы в размере сумма и сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта сумма

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (79,82 %) на почтовые расходы в размере сумма и сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта сумма

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пушкиной Ольги Николаевны – удовлетворить частично

Взыскать с Кравцова Артемия Алексеевича в пользу Пушкиной Ольги Николаевны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта сумма, почтовые расходы в размере сумма и сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2024.

Судья А.А. Голубкова