Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3340/2024 | Гагаринский районный суд
Суд первой инстанции гр. дело № 2-3340/24
Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-43546/2024
Судья фио
УИД 77RS0004-02-2024-003689-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 октября 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,
судей фио, Максимовских Н.Ю.,
при помощнике судьи Игнатовой А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. по апелляционной жалобе истца на решение Гагаринского районного суда адрес от 14 мая 2024 года,
руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда адрес от 14 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Суд первой инстанции гр. дело № 2-3340/24
Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-43546/2024
Судья фио
УИД 77RS0004-02-2024-003689-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 октября 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,
судей фио, Максимовских Н.Ю.,
при помощнике судьи Игнатовой А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. по апелляционной жалобе истца на решение Гагаринского районного суда адрес от 14 мая 2024 года, которым постановлено:
Исковые требования Сафаралиевой ... к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» (ИНН 7728458737) в пользу Сафаралиевой ... (паспортные данные) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Бастион» (ИНН 7728458737) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Бастион», просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору за период с 01.07.2023 по 12.01.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 18.06.2021 между ООО «Специализированный застройщик «Бастион» и Сафаралиевой Д.А. заключен договор № СТ-К3-2-332 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 30.06.2023 передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру с условным номером 332, расположенную по строительному адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Можайское, пересечение адрес и МКАД. Обязательства по оплате цены договора в размере сумма исполнены участником в полном объеме, однако в установленный договором срок квартира участнику передана не была, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 12.01.2024. 19.02.2024 истцом направлено требование ответчику об уплате неустойки, оставленное ответчиком без удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.06.2021 между ООО «Специализированный застройщик «Бастион» и фио заключен договор № СТ-К3-2-332 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру с условным номером 332, расположенную по строительному адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Можайское, пересечение адрес и МКАД (п. 3.2 договора).
В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора составила сумма; обязательства по оплате исполнены участником в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Согласно п. 3.7 договора передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в течение шести месяцев с даты ввода объекта недвижимости в эксплуатацию (срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию – декабрь 2022), то есть до 30.06.2023.
В силу п. 5.1.5 договора стороны дополнительно согласовали, что изменение (увеличение) сроков строительства и ввода объекта недвижимости в эксплуатацию на срок не более 5 месяцев, не требует подписания дополнительного соглашения сторонами, и участник долевого строительства, подписывая настоящий договор, дает согласие на изменение (увеличение) срока, указанного в п. 3.7 договора, до 5 месяцев. Изменение срока ввода объекта недвижимости в эксплуатацию будет отражено в проектной декларации.
Как следует из материалов дела, 12.01.2024 сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом суд первой инстанции не согласился с расчетом неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, рассчитав ее за период с 01.12.2023 по 12.01.2024, исходя из ставки 7,5 %. Суд исходил из того, что подписание договора участником долевого строительства, является выражением согласия на изменение срока в указанных пределах. Суд посчитал, что включение в текст договора положений, прямо предусматривающих соглашение о возможности изменения срока передачи объекта долевого строительства в пределах 5 месяцев соответствует требованиям ч. 3 ст. 6 Закона о долевом строительстве, предусматривающих, что изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, то есть на основания соглашения сторон и в данном случае принятие какого-либо дополнительного соглашения не требуется.
С учетом этого, и поскольку сторонами в договоре участия в долевом строительстве № СТ-К3-2-332 от 18.06.2021 с учетом взаимосвязанных положений пунктов 3.7 и 5.1.5 сроком передачи объекта долевого строительства установлено 30.11.2023, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства рассчитан судом за период с 01.12.2023 по 12.01.2024 и составил сумма (9 681 000 х 1/300 х 2 х 7,5% х 43 дня).
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд на основании соответствующего заявления ответчика, счел необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до сумма, при этом суд принял во внимание цену договора, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, фактическую передачу объекта на момент обращения в суд.
Требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд полагал обоснованным, при определении размера компенсации принялво внимание конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности и справедливости и взыскал в счет компенсации морального вреда в сумме сумма, полагая, что сумма морального вреда в размере сумма, заявленная истцом, является завышенной.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, взыскан штраф с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма
Поскольку в данном случае доверенность выдана истцом не только для участия представителя по данному делу, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за оформление доверенности суд не нашел.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
Рассматривая дело в пределах доводах апелляционной жалобы, в которой истец не оспаривает выводы суда о периоде взыскания неустойки, а лишь выражает несогласие с применением ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, судебная коллегия полагает, что данные доводы истца являются несостоятельными.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.
В оспариваемом судебном постановлении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа. Определенный судом ко взысканию их размер соответствует периоду и обстоятельствам просрочки обязательства, является соразмерным последствиям нарушения обязательств и обоснованным, отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для установления иного размера взыскиваемой неустойки и штрафа не имеется.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены или изменения решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда адрес от 14 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 09 января 2025 года
Председательствующий
Судьи