Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-003782-80

Решение

именем Российской Федерации

09 июля 2024 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4077/2024 по иску Ботушан Ирины Владимировны к ПАО «Сбербанк России», ГУ ФССП России по адрес об обязании расторгнуть кредитный договор, прекращении исполнительного производства,

Установил:

Ботушан И.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ГУ ФССП России по адрес об обязании ПАО «Сбербанк России» расторгнуть кредитный договор №307217 от 04.06.2018 и кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии по средствам выдачи кредитной карты Сбербанк MasterCard Credit Momentum от 07.09.2018, закрыть банковский счёт, открытый на основании данного договора, закрыть все карты, выпущенные к закрываемому счёту; обязании ГУ ФССП России по адрес прекратить исполнительное производство №120383/22/50034-ИП от 07.06.2022; взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что решением Арбитражного суда адрес от 26.07.2021 Ботушан И.В. признана несостоятельной (банкротом). Определением от 06.10.2021 требования ПАО Сбербанк в размере сумма, в т.ч.: сумма – основная задолженность, сумма – задолженность по уплате процентов, сумма – неустойка, включены в реестр требований кредиторов. Все включённые в реестр требования кредиторов были погашены и производство по делу №А41-39619/21 о несостоятельности (банкротстве) Ботушан И.В. определением суда от 03.05.2023 прекращено. Между тем, в производстве Раменского РОСП адрес находится возбуждённое в отношении Ботушан И.В. исполнительное производство №120383/22/50034-ИП от 07.06.2022, которое, несмотря на положения ст.96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не прекращено.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил в материалы дела отзыв, в котором просил в удовлетворении требований иска отказать по изложенным в отзыве доводам, поддержал письменные возражения.

Суд, огласив доводы иска, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.432 ПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным ().

В силу по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно , ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено , другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных , другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец, с учётом ст. ГПК РФ, принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГРК РФ, обязан был представить в суд доказательства нарушения ответчиком существенных условий договора, однако таких доказательств суду предоставлено не было и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и Ботушан И.В. заключен кредитный договор №307217 от 04.06.2018 и кредитный договор 0268-Р-11712221530 на предоставление возобновляемой кредитной линии по средствам выдачи кредитной карты Сбербанк MasterCard Credit Momentum от 07.09.2018.

Решением Арбитражного суда адрес от 26.07.2021 по делу №А41-39619/21 Ботушан И.В. признана несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда адрес от 06.10.2021 вытекающие их неисполнения вышеуказанных кредитных договоров требования кредитора ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) в размере сумма, из которых сумма – основная задолженность, сумма – задолженность по уплате процентов, сумма – неустойка, с учетом неустойки отдельно, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Ботушан И.В.

Определением Арбитражного суда адрес от 03.05.2023 производство по делу № А41-39619/21 о несостоятельности (банкротстве) Ботушан И.В. прекращено, поскольку были удовлетворены все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно представленным ПАО Сбербанк сведениям, счёт №40817.810.1.4003.3292860, открытый в соответствии с условиями договора 0268-Р-11712221530 на предоставление возобновляемой кредитной линии по средствам выдачи кредитной карты, закрыт, а выданная в рамках договора карта 5469 01** **** 3447 заблокирована.

Судом также установлено, что возбуждённое Раменским РОСП ГУФССП России по адрес в отношении должника Ботушан И.В. исполнительное производство №120383/22/50034-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным договорам в размере сумма окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.07.2024 в связи с исполнением требований исполнительного листа ФС№029383721 от 05.04.2022, выданного Раменским городским судом адрес по делу №2-4638/2021, в полном объёме.

В соответствии с Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в и этого закона.

Компенсация морального вреда гражданину производится с учетом требований ст.ст., , .

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст.151 ГК РФ).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу разъяснений, данных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Системный анализ действующего законодательства, в том числе положений РФ, указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий. При этом в соответствии с диспозитивным началом гражданского судопроизводства, обязанность доказывания причинения нравственных страданий законом возложена на истца.

Поскольку само по себе наличие решения адрес от 26.06.2021 года о признании истца банкротом не является основанием для расторжения кредитных договоров, заключенных между истцом и банком, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для возложения на Банк обязанности по расторжению кредитного договора.

Основания для обязании ГУ ФССП по МО прекратить исполнительное производство также не имеется, поскольку Главное Управление ФСССП по МО в силу ФЗ РФ «ОБ исполнительном производстве» не наделено полномочий по прекращению исполнительных производств, находящихся в производстве территориального отдела службы судебных приставов, исполнительное производство, находящееся в производстве судебного пристава Раменское РОСП ГУФССП России по адрес окончено 05.07.2024 года.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения требований иска Ботушан И.В. не имеется, вина Сбербанк России в не окончании судебным приставом исполнительного производства отсутствует, действующим законодательством на взыскателя не возложена обязанность информирования судебного пристава о введении процедуры в отношении должника процедуры банкротства, за закрытием счета в Банке истец не обращался, суд не усматривает причинение истцу действиями или бездействиями банка морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требования Ботушан Ирины Владимировны к ПАО «Сбербанк России», ГУ ФССП России по адрес об обязании расторгнуть кредитный договор, прекращении исполнительного производства, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2024 года

Судья Е.М. Черныш