Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-003695-50

Дело № 2-3283/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 июля 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3283/2024 по иску Акимова Максима Владимировича к ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском, с учетом уточнений, просит взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 03.03.2024 по 21.03.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление заключения экспертов в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, взыскать неустойку в размере 1 % от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по момент фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.06.2021 между Акимовым М.В. и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № ТП-1/1.1./365-150, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства в виде апартаментов № 365, расположенной по адресу: адрес, вн.тер.г.поселение «Мосрентген», адрес, квартал №2, д. 5, стр. 1. Истец уплатил ответчику полную стоимость долевого участия, объект долевого строительства был передан истцу 25 декабря 2023 года, имел недостатки, которые требовали восстановительного ремонта. Застройщик не предпринял никаких действий для их устранения. Для выявления недостатков и расчета стоимости их устранения истец обратился к специалисту, которым было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить компенсацию стоимости восстановительного ремонта объекта долевого строительства, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания судом извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании полностью поддержал доводы искового заявления и просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).

В силу положений п. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела 30.06.2021 между Акимовым М.В. и ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» заключен Договор участия в долевом строительстве № ТП-1/1.1./365-150, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства в виде апартаментов № 365, расположенной по адресу: адрес, вн.тер.г.поселение «Мосрентген», адрес, квартал № 2, д. 5, стр. 1.

Стоимость квартиры по договору составляет сумма

Ответчик обязался обеспечить строительство объекта в соответствии с условиями договора, техническими правилами приемки законченного объект долевого строительства, общеобязательными нормативными актами.

Согласно договору участия в долевом строительстве застройщик установил гарантийный срок на квартиру в течение 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на технологическое и инженерное оборудование квартиры – 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи, на отделочные работы – 1 год.

Застройщик принял на себя обязательства передать объект долевого строительства истцу в соответствии с п. 2.5 указанного договора не позднее 31 марта 2023 года.

25.12.2023 истцу на основании Акта приема-передачи объекта долевого строительства была передана вышеуказанная квартира, а также указано, что истцы свои обязательства по оплате цены договора исполнили в полном объеме.

Истец указывает, что после принятия объекта долевого участия, им обнаружены недостатки (дефекты) объекта долевого участия.

В связи с выявленными недостатками объекта долевого строительства по обращению истца было составлено заключение специалистов ООО «Спецновострой» № 44989159, в соответствии с которым стоимость затрат на устранение дефектов составила сумма

Суд считает, что указанное заключение специалиста может быть положено в основу решения суда, поскольку отражает реальную стоимость устранения недостатков на объекте незавершенного строительства. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, эксперт имеет необходимое образование и стаж экспертной деятельности, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Документы об образовании эксперта суду представлены, выводы эксперта о размере ущерба мотивированы, основаны на материалах дела и произведенного осмотра, в связи с чем суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, полагая возможным положить его в основу принимаемого решения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не представлено доказательств в опровержение представленных истцом доказательств о размере причинённых убытков.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что качество переданного ответчиком-застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, а потому требования истца о взыскании с денежных средств в счет устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 03.03.2024 по 21.03.2024 в размере сумма Суд находит данные требования законными и обоснованными.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание стоимость объекта недвижимого имущества, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истцов, исходя из принципов разумности, справедливости, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере сумма

Требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя за каждый день нарушения сроков устранения недостатков до даты фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению с учетом представленных доказательств, принимая во внимание, что ответчиком не доказано исполнение условий договора надлежащим образом в части качества, или выполнение требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства в досудебном порядке, в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 1% от суммы устранения недостатков в размере сумма за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326, до фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, независимо от размера возмещения материального вреда, при наличии вины продавца. При решении вопроса о присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф.

Ввиду несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере сумма (324 201,55 + 61 598,19 + 5 000) : 100 х 50 = 195 399,87)

Между тем, по ходатайству ответчика, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере сумма, полагая заявленный размер штрафа явно завышенным, не соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на составление заключения специалиста сумма

На основании указанной правовой нормы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения специалиста сумма

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.), кроме того расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, вышеприведенную правовую позицию, объем выполненной представителем истца работы: консультация, составление претензии и искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, сложность спора, ходатайство представителя ответчика о снижении расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным частично удовлетворить заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя, в размере сумма, взыскав их с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» в пользу истца фио

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, составляет сумму в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акимова Максима Владимировича к ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» (ИНН 9731058556) в пользу Акимова Максима Владимировича (паспортные данные) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за период с 03.03.2024 по 21.03.2024 в размере сумма, неустойку в размере 1% от суммы устранения недостатков в размере сумма за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по выявлению и оценке ущерба в общем размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» (ИНН 9731058556) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2024 года.

Судья фио