Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-003627-60

Дело № 2-3282/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 01 октября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3282/2024 по иску Рыковской Натальи Станиславовны к ГБУ адрес Ломоносовский» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыковская Н.С. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Ломоносовский» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. Требования истца мотивированы тем, что 30.01.2024 произошло затопление, в результате которого был нанесен вред внутренней отделке квартиры, принадлежащей на праве собственности фио Согласно акту о заливе от 02.02.2024, выданному ответчиком, пострадали конструктивные элементы внутренней отделки квартиры № 109, расположенной по адресу: адрес. Залив произошел по вине управляющей компании ГБУ адрес Ломоносовский» по причине течи с кровли, которая является общедомовым имуществом и ответственность за надлежащее содержание которой несет управляющая компания. 12.02.2024 истец обратилась в независимую экспертизу ООО «Волан М» в целях определения размера ущерба от залива, произошедшего 30.01.2024. Согласно отчету ООО «Волан М» №51/02-08пр рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 109, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма 21.02.2024 истец в адрес ответчика направила досудебную претензию, ответа на которую до настоящего времени не поступило.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по оформление нотариальной доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец Рыковская Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Коняхин О.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что 30.01.2024 в квартире № 109 по адресу: адрес, произошел залив, согласно акту от 02.02.2024 залив произошел по вине управляющей компании ГБУ адрес Ломоносовский» по причине течи с кровли.

Управляющей компанией по данному адресу является ответчик.

Квартира № 109, расположенная по адресу: адрес, находится в собственности Рыковской Н.С.

По ходатайству ответчика судом проведена экспертиза № С240676-77/24 в ООО «ГРАФО», согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость работ и материалов, жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, после залива, произошедшего 30.01.2024, на дату залива с учетом допустимых округлений составляет: сумма (без учета износа), сумма (с учетом износа).

Суд считает, что указанная экспертиза может быть положена в основу решения суда, поскольку отражает реальную стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате залива квартиры истца. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, эксперт имеет необходимое образование и стаж экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Документы об образовании эксперта суду представлены, выводы эксперта о размере ущерба мотивированы, основаны на материалах дела и произведенного осмотра, в связи с чем суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, полагая возможным положить его в основу принимаемого решения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержение представленных истцом доказательств о вине ответчика в причинении ущерба и размере причиненного ущерба.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В судебном заседании установлено, что управлением домом 33, расположенном по адресу: адрес, осуществляет управляющая организация ГБУ адрес Ломоносовский», которая в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что залив произошел в результате повреждения мягкой кровли и металлических свесов, а также свища на сгоне центрального отопления, относящимся к общему имуществу, а потому ответственность за ущерб должна нести управляющая компания.

Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, представлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшими заливами квартиры истца.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ГБУ адрес Ломоносовский» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма без учета износа с учетом требований ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков пострадавшему.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма, с учетом требования закона о разумности и справедливости, исходя из степени и характера нравственных страданий истца.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу п. 6 ст. 13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Истец, обратилась в адрес ответчика с претензией и требовала возместить причиненный материальный ущерб. Однако ответчик в добровольном порядке возмещения ущерба не произвел, претензионные требования оставлены без ответа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма ((288 000 + 10 000): 100 х 50).

Представитель ответчика в письменных возражениях просил о применении ст. 333 ГК РФ. Исходя из конкретных обстоятельств дела, восстановления прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика штраф в размере сумма, применив ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства представителя ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана истцом не по конкретному делу, суд полагает необходимым отказать в части требований истца о взыскании нотариальных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыковской Натальи Станиславовны к ГБУ адрес Ломоносовский» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» (ИНН 7736669273) в пользу Рыковской Натальи Станиславовны (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» (ИНН 7736669273) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2024 года.

Судья фио