Определение суда апелляционной инстанции

Судья Голубкова А.А.

Гр дело №33-24082/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Хуснетдиновой А.М.

при помощнике судьи Мельниковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-3854/2024 по апелляционной жалобе истца Баумгертнера Виктора Фридриховича на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Баумгертнера Виктора Фридриховича и Баумгертнер Татьяны Ивановны к Александрову Александру Александровичу об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества отказать,

установила:

Истцы Баумгертнер В.Ф., Баумгертнер Т.И. обратились в суд с иском к Александрову А.А. об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества. Заявленные требования мотивированы тем, что 11 марта 2021 года между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении ряда объектов, а именно в отношении: земельного участка площадью 2 400 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0040613:447, находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДПК «Загорье», участок 84, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, в том числе все его принадлежности, о чем свидетельствует запись регистрации № 50-50-20/034/2014-517 от 18 июля 2014 года; жилого дома, находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДПК «Загорье», д. 84, включая все его принадлежности, площадью 741,9 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0040636:1162, принадлежит Баумгертнер Т.И., о чем свидетельствует запись регистрации № 50-01/20-42/2004-265 от 03 июня 2004 года; дачного дома с хозяйственными постройками, находящихся по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДПК «Загорье», д. 89, площадью 96,7 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0040636:8276, принадлежит Баумгертнеру В.Ф., о чем свидетельствует запись регистрации № 50-50-96/005/2011-241 от 02 февраля 2011 года. В силу п. 2.4 договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 марта 2021 года общая стоимость всех указанных объектов составляет сумма Согласно п.2.6 в счет оплаты цены за объекты недвижимости Александров А.А. обязуется перечислить Кучеренко Ю.А. сумма в счет погашения задолженности Баумгертнера В.Ф. перед Кучеренко Ю.А. в соответствии с заключенными между ними договорами займа. В силу п. 3.1 истцы обязуются освободить объекты недвижимости в течение десяти рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости при условии исполнения покупателем обязательства по оплате покупной цены в полном объеме. 11 марта 2021 года в пользу Кучеренко Ю.А. был уплачен аванс в размере сумма, о чем была составлена расписка о получении денежных средств. Однако в последующем денежные средства были возвращены Кучеренко Ю.А. в пользу Александрова А.А.

В судебное заседание представители истцов явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Лапушкин В.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица Кучеренко Ю.А. по доверенности Бикбаев Р.Р. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Баумгертнер В.Ф.

Истцы Баумгертнер В.Ф., Баумгертнер Т.И. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель ответчика Александрова А.А. по доверенности Лапушкин В.В. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица Кучеренко Ю.А. по доверенности Бикбаев Р.Р. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Александрова А.А. по доверенности Лапушкина В.В., представителя третьего лица Кучеренко Ю.А. по доверенности Бикбаева Р.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного решения суда.

При разрешении заявленного спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 308.3, 431.2, 432, 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 марта 2021 года между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: земельного участка площадью 2400 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0040613:447, находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДПК «Загорье», участок 84, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, о чем свидетельствует запись регистрации № 50-50-20/034/2014-517 от 18 июля 2014 года; жилого дома, находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДПК «Загорье», д. 84, включая все его принадлежности, площадью 741,9 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0040636:1162, о чем свидетельствует запись регистрации № 50-01/20-42/2004-265 от 03 июня 2004 года; дачного дома с хозяйственными постройками, находящихся по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДПК «Загорье», д. 89, площадью 96,7 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0040636:8276, о чем свидетельствует запись регистрации № 50-50-96/005/2011-241 от 02 февраля 2011 года.

В силу п. 2.4 договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 марта 2021 года общая стоимость всех указанных объектов составляет сумма Согласно п. 2.6 в счет оплаты цены за объекты недвижимости Александров А.А. обязуется перечислить Кучеренко Ю.А. сумма в счет погашения задолженности Баумгертнера В.Ф. перед Кучеренко Ю.А. в соответствии с заключенными между ними договорами займа.

Согласно п. 2.6. договора купли-продажи, если государственная регистрация перехода права собственности на недвижимые объекты в пользу Александрова А.А. не произойдет в течение четырех месяцев с момента подписания договора, то Кучеренко Ю.А. вернет Александрову А.А. уплаченный им по договору аванс, а договор будет расторгнут.

В силу п. 3.1 истцы обязуются освободить объекты недвижимости в течение десяти рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости, при условии исполнения покупателем обязательства по оплате покупной цены в полном объеме.

Согласно п. 4.4. Договора купли-продажи недвижимого имущества истцы прямо заверяют о том, что объекты недвижимости по договору не обременены (указанное представляет из себя заверения об обстоятельствах в порядке ст. 431.2 ГК РФ).

11 марта 2021 года Кучеренко Ю.А. был получен аванс по договору купли-продажи от 11 марта 2021 года в размере сумма, о чем была составлена расписка о получении денежных средств.

30 сентября 2021 года Александровым А.А. в адрес истцов было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи от 11 марта 2021 года на основании п.2.6 договора купли-продажи. Факт получения указанного уведомления в ходе судебного разбирательства стороной истцов не оспаривался. Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 11 марта 2021 года сторонами не исполнялся, истцы не передавали объекты недвижимости, а ответчик не передавал денежные средства истцам.

Поскольку государственная регистрация права собственности на объект недвижимости не произошла в пользу ответчика в течение 4 месяцев с момента подписания (в срок до 11 июля 2021 года), аванс в размере сумма по договору купди-продажи был возвращен ответчику от Кучеренко Ю.А.

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно выписке из ЕГРН по объекту с кадастровым номером 50:20:0040636:8276 указано на запрещение регистрации указанного объекта, о чем была внесена отметка за номером государственной регистрации 50:20:0040636:8276-50/215/2022-4, дата государственной регистрации – 17 ноября 2022 года, а также в выписке из ЕГРН по объекту с кадастровым номером 50:20:0040613:447 указано на запрещение регистрации указанного объекта, о чем была внесена отметка за номером государственной регистрации 0:20:0040613:447-50/215/2022-8, дата государственной регистрации – 17 ноября 2022 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцами в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении.

Кроме того судом первой инстанции правомерно было учтено, что истцами заявлено требование об исполнении договора, который был в одностороннем порядке расторгнут Александровым А.А. по причине нарушения истцами оговоренных условий. При этом какие-либо действия со спорными объектами недвижимости недопустимы ввиду наложения ареста на объекты недвижимости в рамках исполнительного производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не было добыто достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и свидетельствующих о том, что действиями ответчика права и законные интересы истцов были нарушены по основаниям, заявленным в иске.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец Баумгертнер В.Ф. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют исковые требования, выражают несогласие с выводами суда, направлены на иное ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ходе судебного разбирательства не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов истцов, поэтому вывод суда об отказе в иске является правомерным и обоснованным.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Баумгертнера Виктора Фридриховича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2025 года.