Постановление суда апелляционной инстанции

cудья Ларин А.А. дело № 10-8307\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Ребриковой Е.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора Зайцева И.Г.,

защитника - адвоката Моисеенковой Т.М., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Моисеенковой Т.М. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 17 марта 2024 года о наложении ареста на имущество обвиняемой.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения защитника, поддержавшей доводы жалобы, просившей об отмене принятого судом решения; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя Гагаринского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г.Москве о наложении ареста на имущество Шустровой А.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.291 ч.3 УК РФ – на принадлежащее ей транспортное средство марки марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС.

Мотивируя принятое решение о запрете распоряжаться имуществом, суд указал, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено в соответствии с положениями ст.115 УПК РФ с целью возможного обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий (штрафа).

В апелляционной жалобе адвокат Моисеенкова Т.М., выражая несогласие с принятым судом решением, обращает внимание, что Шустрова не была уведомлена о дате и времени слушания дела, что лишало ее возможности предоставить свои возражения и документы относительно существа заявленного следователем ходатайства. Приводя известные ей от своей подзащитной обстоятельства дела, отмечает, что выемка автомобиля Шустровой была проведена с целью оказания на нее давления для получения нужных показаний. Отмечает, что исковые требования по делу заявлены быть не могут, арестованное имущество конфискации не подлежит, иные имущественные взыскания, согласно санкции ст.291 УК РФ, к обвиняемой также применены быть не могут. Просит учесть, что арестованный автомобиль находится в залоге у банка, так как приобретен за счет заемных средств, что расценивает как существенное обстоятельство, влияющее на принятое судом решение. Также считает, что в наложении ареста отсутствует и процессуальный смысл, поскольку Шустрова работает в бюджетном учреждении, имеет заработную плату, за счет которого и может быть погашен штраф. Находя судебное решение не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, просит его отменить, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Полномочия суда, в том числе, и на стадии досудебного производства, установлены положениями ст.29 УПК РФ и предусматривают его исключительное право на принятие решения о наложении ареста на имущество (п.9 указанной статьи).

В соответствии со ст.111 УПК РФ, наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и, согласно положениям ст. 115 УПК РФ, применяется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в УК РФ.

Так суд, удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на имущество Шустровой, являющейся на тот момент, как и на настоящее время, обвиняемой по уголовному делу, находящемуся в производстве органа предварительного следствия, принял во внимание предусмотренную санкцией ст. 291 ч.3 УК РФ возможность применения к обвиняемой иных взысканий в виде штрафа (как вида наказания).

При этом, суд указал в постановлении мотивы принятого решения, согласившись с доводами следователя, заявившего данное ходатайство в рамках возбужденного уголовного дела, процессуальный статус по которому Шустровой как обвиняемой установлен. Следователем документально подтверждено, что автомашина, на которую он просит наложить арест, находилась в собственности у обвиняемой, что ею не оспаривается.

Доводы стороны защиты об обременении транспортного средства, являющегося предметом залога по обеспечению кредитных обязательств обвиняемой, не свидетельствуют о невозможности наложения ареста на автомобиль в рамках уголовного судопроизводства в отношении собственника имущества.

Кроме того, судом, в соответствии с ходатайством следователя, установлен запрет лишь на распоряжение указанным имуществом, что соответствует действительным целям и залогодержателя.

Оценивая доводы стороны защиты о наличии у Шустровой возможности обеспечить возможность реализации иных взысканий за счет своей заработной платы, суд апелляционной инстанции отмечает, что объект обращения взыскания определяется непосредственно в ходе исполнительного производства; в настоящее время, исходя из полученные следователем сведений, предоставленных им суду, иного движимого или недвижимого имущества в собственности обвиняемой не обнаружено; сторона защиты не предоставила сведения о наличии у обвиняемой банковских счетов или иных сбережений, достаточных для обеспечения реализации требований ст.115 УПК РФ. Вопрос о возможности и необходимости обращения взыскания на указанное транспортное средство, снятия наложенного ареста может быть впоследствии разрешен в ином порядке, в том числе, при постановлении итогового судебного решения по делу, или в рамках исполнительного производства.

Указание в постановлении суда на наличие всех предусмотренных ст.115 УПК РФ оснований для наложения ареста на имущество обвиняемого (подозреваемого) о незаконности принятого судом решения не свидетельствует.

Порядок рассмотрения судом заявленного следователем ходатайства о наложении ареста на имущество регулируется положениями ст.165 УПК РФ, который судом соблюден и который не предусматривает обязательного участия лица, привлеченного к уголовной ответственности, в судебном разбирательстве, в связи с чем, суд не усматривает нарушений прав Шустровой, влекущих отмену принятого судом решения.

Судебное решение принято по результатам рассмотрения мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим процессуальным лицом и с согласия руководителя следственного органа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом первой инстанции учтены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические и юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, исследованы необходимые материалы, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, не находя оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20,389-21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 7 марта 2024 года о наложении ареста на имущество обвиняемой Шустровой А.И. - принадлежащее ей транспортное средство марки марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47-1 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва