Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Курбанов Д.Р. Дело № 10-9577/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Погребной М.Д.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

подсудимого Бирюкова А.Ю.

защитника – адвоката Сорока К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сорока К.А.

на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2024 года, которым в отношении

Бирюкова Артема Юрьевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного в адрес,

обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

направлено по подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы для его рассмотрения по существу.

Мера пресечения подсудимому в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения – нахождение под домашним арестом на 6 месяцев, то есть до 7 сентября 2024 года, без изменения ранее установленных ему судом запретов и ограничений.

Этим же постановлением продлен срок нахождения под домашним арестом Бирюкова Ю.Ю., в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Гагаринский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило вышеуказанное уголовное дело, которое суд направил по подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы.

Этим же постановлением суд продлил подсудимому срок нахождения под домашним арестом на 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Сорока просит постановление в части продления Бирюкову А.Ю. меры пресечения отменить как незаконное и необоснованное, поскольку следствие по делу окончено, обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, в настоящее время отпали; суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности Бирюкова А.Ю., который признаёт вину, возмещает ущерб, давление ни на кого не оказывал и оказывать не намерен, не судим, имеет иждивенцев, возможность проживать на территории московского региона, скрываться не намерен.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Не усмотрев оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, приняв во внимание необходимость рассмотрения уголовного дела по существу обвинения, суд в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ продлил Бирюкову А.Ю. срок домашнего ареста на 6 месяцев.

При этом, суд, рассматривая вопрос о продлении срока домашнего ареста в отношении нескольких подсудимых в одном судебном заседании, в обжалуемом постановлении привел мотивы принятого решения в отношении каждого из них.

Так, Бирюков А.Ю. обвиняется в совершении тяжких преступлений, в составе группы лиц, не имеет постоянного официального источника дохода, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления Бирюкову А.Ю. срока домашнего ареста и о невозможности изменения ему меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности Бирюкова А.Ю. оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты об отсутствии оснований для нахождения Бирюкова А.Ю. под домашним арестом на период судебного разбирательства и необходимости отмены обжалуемого постановления.

Продление в отношении соучастников Бирюкова А.Ю. другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не является основанием для его отмены.

Медицинских данных, препятствующих нахождению Бирюкова А.Ю. под домашним арестом, не имеется.

Нарушений конституционных прав, о защите прав человека и основных свобод, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2024 года в отношении Бирюкова Артема Юрьевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий