Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2024-003603-35

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2а-256/2024

административное дело № 33а-3147/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 02 мая 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления фио к участковому уполномоченному полиции Группы ОУПП и ПДН Электрогорского отдела полиции МВД России «Павлово-Посадский» фио, ОМВД России «Павлово-Посадский» о признании бездействия незаконным, отказать,

установила:

Административный истец фио обратилась в Гагаринский районный суд адрес с административным исковым к административным ответчикам участковому уполномоченному полиции Группы ОУПП и ПДН Электрогорского отдела полиции МВД России «Павлово-Посадский» фио, ОМВД России «Павлово-Посадский» о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о расследовании административного правонарушения.

Требования мотивированы тем, что 22.11.2023 года УУП группы ОУПП и ПДН Электрогорского отдела полиции Отдела УМВД России «Павлово-Посадский» фио вынесено определение № 251о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту кражи неизвестным лицом 21.08.2023 в период с 6.30 до 19.10 и 23.08.2023 в период с 07.45 до 11.40 инструмента из ремсумки велосипеда, принадлежащего фио, у железнодорожного вокзала адрес, стоимостью сумма Установлен срок административного расследования – до 21.12.2023. С даты возбуждения административного дела и по дату истечения срока расследования, дознаватель бездействовала.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец фио

Административный истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОМВД России «Павлово-Посадский» фио, проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу ( Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) или оставления административного искового заявления без рассмотрения ( - , Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что УУП группы ОУПП и ПДН Электрогорского отдела полиции Отдела МВД России «Павлово-Посадский» фио 22.11.2023 по результатам рассмотрения заявления фио о краже инструмента вынесено определение № 251 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку действия неустановленного лица указывают на состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения административного расследования по заявлению фио были опрошены фио, фио, которые могли быть свидетелями совершения кражи; проведены беседы на предмет установления личности причастных к похищению набора ключей для ремонта велосипеда фио, опрошены охранники автостанции, установлено, что обзор камер наружного видеонаблюдения, находящихся на здании автостанции, не захватывает место обзора указанное сотрудниками полиции, где по данным заявителя находился ее велосипед.

Таким образом, судом по настоящему административному делу осуществлена проверка законности действий (бездействия) административных ответчиков, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, судом не учтено, что в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения данного не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дела об оспаривании решений, принятых в рамках производства по делу об административном правонарушении и выступающих в качестве доказательств по такому делу, поскольку доводы о недопустимости конкретного доказательства излагаются в ходе рассмотрения соответствующего дела, в рамках обжалования состоявшихся постановлений (решений).

Таким образом, оспариваемые действия (бездействие) административных ответчиков, связанные с производством по делу об административном правонарушении, подлежали проверке и оценке судом при рассмотрении соответствующего дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, требования, заявленные фио по настоящему делу, рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства не подлежат.

В силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим , судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные Кодекса.

Таким образом, принятое судом по данному делу решение на основании , Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене, а производство по настоящему административному делу - прекращению в соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь - Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Гагаринского районного суда адрес от 02 мая 2024 года отменить, производство по делу прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение суда и Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи