Определение суда апелляционной инстанции

77RS0004-02-2024-003610-14

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела суда 1-ой инстанции: № 02-3108/2024

Номер дела суда 2-ой инстанции: № 33-52317/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 02-3108/2024 по апелляционной жалобе истца Поссь Павла Александровича на решение Гагаринского районного суда адрес от 11 июля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поссь Павла Александровича к Индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Поссь П.А. обратился в суд с иском к ответчику ИП фио о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что на основании договора № 23/0060023 от 23 июня 2023 года ответчик взял на себя обязательства оказать услуги комплексного проектирования объекта, расположенного по адресу: коттеджный адрес Клаб, адрес, Химки адрес (п. 1.1), а истец в соответствии с п. 1.1 договора - оплатить разработку проекта в соответствии с графиком, который указан в п.п. 3.3.1. Договор был подписан сторонами 27 июня 2023 года, о чем имеется отметка в разделе 9 договора. Во исполнение условий договора истец оплатил услуги по разработке проекта. Общая сумма, которая оплачена по договору за дизайнерский проект составила сумма В нарушение п. 4 договора ответчик исполнил договорные обязательства с нарушением установленных договором сроков. Пунктом 4 договора предусмотрен максимальный срок для выполнения проектных работ - 15 рабочих дней. До внесения четвертого (последнего) платежа ответчик выдал гарантийное письмо от 01 ноября 2023 года, в котором указано, что работы по договору о предоставлении дизайнерских услуг будут выполнены в срок до 04 декабря 2023 года. В срок, указанный в гарантийном письме, ответчик не предоставил техническую документацию на согласование заказчику. На основании ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере сумма Кроме того, из-за несвоевременного исполнения договорных обязательств исполнителем, заказчик вынужден проживать в гостинице и нести дополнительные материальные затраты, которых могло не быть, если бы ответчик выполнил обязательства своевременно, в связи с чем истец просила взыскать с ИП фио неустойку (пени) за просрочку передачи работ по договору № 23/0060023 от 23 июня 2023 года в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец Поссь П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Поссь П.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом установлено, что 27 июня 2023 года между сторонами был заключен договор № 23/0060023 от 23 июня 2023 года, в соответствии с условиями которого исполнитель взял на себя обязательства оказать услуги комплексного проектирования объекта, расположенного по адресу: коттеджный адрес Клаб, адрес, Химки адрес (п. 1.1), а заказчик в соответствии с п. 1.1 договора - оплатить разработку проекта в соответствии с графиком п.п. 3.3.1 Договора.

Во исполнение условий договора истец оплатил услуги по разработке проекта, в подтверждение представлены: чек от 28 июня 2023 года на сумму сумма, чек по операции от 21 июля 2023 года на сумму сумма, чек по операции от 29 сентября 2023 года на сумму сумма, а также чек по операции от 02 ноября 2023 года на сумму сумма

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель приступает к выполнению работ, не позднее 3 дней, следующих за днем совершения заказчиком авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.3 настоящего договора или же в иной срок, согласованный предварительно с заказчиком.

В соответствии с п. 3.4 договора услуга комплексного проектирования включает в себя замер объекта, создание планировочного решения, утверждение эскиз-концепта интерьера, визуализации, после этого исполнитель готовит техническую часть проекта – техническую документацию и инженерный план по отоплению и электрике. После согласования документации возможно начало ремонтных работ.

В соответствии с п. 4.1. Договора работы выполняются исполнителем на основании заполненного Заказчиком «Технического задания», в соответствии с действующими нормативами и правилами, применимыми для данного виде работ.

Основанием для обращения в суд явилось нарушение ответчиком срока выполнения проектных работ по договору.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на нарушение истцом сроков оплаты по договору и непредставление Технического задания, что повлияло на срок выполнения работ на этапе проектных работ.

Суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 67 ГПК РФ, и установленные по делу фактические обстоятельства, исходил из того, что заказчиком своевременно не представлена исходно-разрешительная документация (Технические условия), что объективно влияет на сроки выполнения проектных работ, руководствуясь ст. ст. 309, 702, 711,715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал требования истца о взыскании неустойки необоснованными и не подлежащими удовлетворению, как следствие отклонил производные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда. Наряду с этим суд учел, что общий срок исполнения договора ответчиком не нарушен.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Рассматривая настоящий спор, суд правомерно руководствовался положениями главы 37 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статей 405, 406 ГК РФ подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло по вине заказчика.

Вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Указанная позиция также соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 8 пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктами 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Нарушение истцом сроков оплаты по договору установлено судом, просрочка по предпоследнему платежу составила более 1,5 месяца, по последнему платежу – около 2 месяцев, кроме того, представление исходно-разрешительной документации (Технические условия) для разработки документации, предусмотренной п. 4.3 Договора, в срок не истцом не представлено.

Таким образом, вывод суда о том, что увеличение срока выполнения работ на этапе проектных работ возникло по вине Заказчика из-за несвоевременного представления исходно-разрешительной документации, и нарушения сроков оплаты, признает коллегией правильным. Вместе с тем при общем сроке работ по договору - 245 рабочих дней (пункт 2.1.1 договора), срок выполнения работ по договору ответчиком не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, поскольку согласно положениям , , ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

В целом доводы апелляционной жалобы истца направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 11 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено: 25.02.2025

Председательствующий:

Судьи: