Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-003613-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.09.2024 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3193/2024 по иску Гуськовой Ксении Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гуськова К.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 17.01.2024 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой судом суммы, указав в обоснование заявленных требований, что 18.10.2021 между ООО «Специализированный застройщик «Бастион» и участником долевого строительства Гуськовой К.В. был заключён договор №СТ-К3-2-352 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Можайское, пересечение адрес и МКАД, в соответствии с которым ответчик обязался передать участнику в течение 6 месяцев с даты ввода Объекта недвижимости в эксплуатацию (срок ввода Объекта в эксплуатацию – адрес 2022 года), объект – расположенную на 10 этаже 2 секции дома квартиру проектной площадью 46,8 кв.м с условным номером 352. Обязательства по оплате объекта строительства исполнены участником в полном объёме, однако квартира фактически передана по акту приёма передачи от 17.01.2024, т.е. с нарушением срока передачи объекта строительства.

В соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела Гуськова К.В. обратилась с заявлением об увеличении исковых требований, помимо заявленных, просила признать недействительным пункт 5.1.5 заключённого между сторонами договора участия в долевом строительстве №СТ-К3-2-352 от 18.10.2021, мотивировав тем, что указанный пункт допускает изменение срока передачи квартиры в части переноса даты на более длительный срок. Однако в силу положений ч.4 п.2 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор должен содержать указание на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, который должен совпадать со сроком, указанным в проектной декларации.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, против удовлетворения иска возражала по доводам представленного в материалы дела отзыва.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с , Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного .

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 18.10.2021 между ООО «Специализированный застройщик «Бастион» и участником долевого строительства Гуськовой К.В. был заключён договор №СТ-К3-2-352 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Можайское, пересечение адрес и МКАД, в соответствии с которым ответчик обязался передать участнику в течение 6 месяцев с даты ввода Объекта недвижимости в эксплуатацию (срок ввода Объекта в эксплуатацию – адрес 2022 года), объект – расположенную на 10 этаже 2 секции дома квартиру проектной площадью 46,8 кв.м с условным номером 352.

Как усматривается из материалов дела, стоимость квартиры в размере оплачена в полном объёме, что не оспаривается ответчиком.

В установленный договором срок помещение передано не было – квартира фактически передана по акту приёма передачи от 17.01.2024.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Оснований для освобождения от гражданской ответственности в судебном заседании ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, требования истца о присуждении законной неустойки обоснованы.

Между тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, из определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио, фио и фио на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Принимая во внимание срок просрочки в передаче объекта строительства истцу, стоимость объекта долевого строительства и сумму неустойки, учитывая ходатайство ответчика, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и определяет размер подлежащей взысканию в пользу Гуськовой К.В. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме сумма.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключённый истцом, был направлен на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В силу ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ истец в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учётом фактических обстоятельств дела, учитывая положения ГК РФ, Закона РФ от 27.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда.

С учетом характера и длительности нарушения ответчиком прав истцов суд устанавливает размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме сумма, полагая, что неправомерными действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, связанные с нарушением имущественных прав как потребителей. Размер компенсации морального вреда определён судом, исходя из требования разумности и справедливости, с учётом степени вины нарушителя и обстоятельств дела.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 27.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф, который суд также считает возможным снизить до сумма.

Законом прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа. Между тем, следует учесть, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно административной. В Постановлении Конституционного суда РФ от 12.05.1998 №14-П отмечено, установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа, невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Разрешая заявленные Гуськовой К.В. требования о признании недействительным пункта 5.1.5 договора участия в долевом строительстве №СТ-К3-2-352 от 18.10.2021, заключённого между Гуськовой К.В. и ООО «Специализированный застройщик «Бастион», суд приходит к следующему:

Как следует из содержания пункта 5.1.5 договора: «Стороны дополнительно согласовали, что изменение (увеличение) сроков строительства и ввода Объекта недвижимости в эксплуатацию на срок не более 5 (пять) месяцев, не требует подписание дополнительного соглашения Сторонами, и Участник долевого строительства, подписывая настоящий Договор, дает согласие на изменение (увеличение) срока, указанного в п. 3.7 настоящего Договора, до 5 (пять) месяцев. Изменение срока ввода Объекта недвижимости в эксплуатацию будет отражено в проектной декларации.

Подписание настоящего Договора участником долевого строительства, является выражением согласия на изменение срока в указанных пределах.

В случае изменения срока ввода Объекта недвижимости в эксплуатация в указанных пределах, срок условного депонирования, указанный в п. 4.3.4 настоящего Договора, также подлежит увеличению на 5 (пять) месяцев без подписания дополнительного соглашения. Основанием изменения срока, указанного в п. 4.3.4 является настоящий Договор, прошедший государственную регистрацию и размещенная в Единой информационной системе жилищного строительства (сокращено ЕИСЖС) проектная декларация с новым сроком ввода Объекта недвижимости в эксплуатацию. В целях внесения изменений в Договор счета эскроу, стороны обязуются совершить действия, предусмотренные Правилами совершения операций по счетам эскроу физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), открытым для расчётов по договорам об участии в долевом строительстве»

В силу положений ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу положений ч.4 п.2 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст.6 п.2 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения установленного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Учитывая вышеприведённые нормы права, суд соглашается с доводами иска о том, что указанные положения договора ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении иска в части признания недействительным п.5.1.5 договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, учитывая размер оплаченной истцом при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины, с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере сумма подлежит возвращению истцу Гуськовой К.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуськовой Ксении Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5.1.5 договора участия в долевом строительстве №СТ-К3-2-352 от 18.10.2021, заключённого между Гуськовой Ксенией Владимировной и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» (ИНН 7728458737, ОГРН 1197746056705) в пользу Гуськовой Ксении Владимировны (паспортные данные) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 17.01.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить Гуськовой Ксении Владимировне излишне оплаченную государственную пошлину в размере сумма по чек-ордеру от 07.03.2024.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2024.

Судья А.А. Голубкова