Решение

УИД: 77RS0004-02-2024-003550-97

Дело № 2-3214/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 29 мая 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фиоМ-Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3214/2024 по иску ООО «Профиль 21» к фио Сейфи Сайфаддиновичу о возмещении ущерба в порядке регресса

установил:

Истец ООО «Профиль 21» обратился в суд с иском к ответчику Ибрагимову С.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 128 902,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2023 по 27.02.2024 в размере 5 118,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2024 по день принятия судом решения, расходов на оплату экспертизы 4 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 880,44 руб., мотивируя заявленные требования тем, что 26.11.2023 в 22 час. 00 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Ибрагимов С.С., управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности истцу. Вина водителя фио установлена и подтверждается определением от 26.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: передний бампер. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО не была застрахована. Согласно заключению эксперта ООО «РУСОЦЕНКА» от 21.02.2024 № 24-2102-246-03, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 128 902,94 руб. без учета износа, 97 186,65 руб. с учетом износа. Стоимость услуг эксперта составила 4 000 руб.

В судебное заседание истец ООО «Профиль 21» явку представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Ибрагимов С.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки .

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежавшими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Профиль 21» является собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).

Из материалов гражданского дела следует, что 26.11.2023 в 22 час. 00 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Ибрагимов С.С., управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности истцу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 26.11.2023 года.

Согласно заключению эксперта ООО «РУСОЦЕНКА» № 24-2102-246-03 от 21.02.2024 года, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет 128 902,94 руб. без учета износа, 97 186,65 руб. с учетом износа.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы подробно мотивированы, оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия 26.11.2023 года, истцу как собственнику транспортного средства, причинён материальный ущерб в размере 128 902,94 руб.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС управлял Ибрагимов С.С. Доказательств того, что законным владельцем транспортного средства является иное лицо, ответчиком в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств отсутствия вины в причинении ущреба, причинения ущерба в меньшем размере в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, на момент ДТП, законным владельцем транспортного средства являлся ответчик Ибрагимов С.С.

Как усматривается из материалов дела на момент ДТП гражданская ответственность водителя фио не была застрахована, доказательств обратного в материлы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с фио стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 128 902,94 руб., поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлся Ибрагимов С.С., который не застраховал свою гражданскую ответственность.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба, денежные средства в размере 128 902,94 руб. не возвращены, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 26.11.2023 по 29.05.2024 (день вынесения решения суда) в размере 10 409,15 руб., из расчета: 1 165,42 руб. (за период с 26.11.2023 по 17.12.2023 (128 902,94 х 15% / 365 х 22)) + 791,08 руб. (за период с 18.12.2023 по 31.12.2023 (128 902,94 х 16% / 365 х 14)) + 8 452,65 руб. (за период с 01.01.2024 по 29.05.2024 (128 902,94 х 16% / 365 х 150)).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика ООО «РУСОЦЕНКА» расходов, связанных с проведением осмотра транспортного средства, составлением экспертного заключения ООО «РУСОЦЕНКА» № 24-2102-246-03 от 21.02.2024 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплату которых истец произвел в полном объеме, о чем свидетельствует, суд взыскивает с ответчика фио в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд, истец ООО «Профиль 21» понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, небольшой сложности дела, объема и характера выполненной представителем истцов работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере – 10 000 руб.

Также истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 880,44 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио Сейфи Сайфаддиновича (водительское удостоверение 8914 748067) в пользу ООО «Профиль 21» (ИНН 7733374401) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 128 902,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2023 по 29.05.2024 в размере 10 409,15 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 880,44 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 июня 2024 года.

Судья фио