Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2024-003609-17

Судья фио

Дело № 33-2591/2025 (II инстанция)

№ 02-4015/2024 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мрыхиной О.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Гагаринского районного суда адрес от 20.06.2024 года, которым постановлено:

исковые требования Васильева ... к адрес, ООО ПКО «Столичное АВД» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать адрес (ИНН 7710401987) предоставить в адрес кредитных историй», адрес Кредитное Бюро», ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» информацию об отсутствии долговых обязательств Васильева ...... по договору потребительского кредитования/договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № ... от 15.05.2007.

Обязать ООО ПКО «Столичное АВД» (ИНН 7717528291) предоставить в адрес кредитных историй», адрес Кредитное Бюро», ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» информацию об отсутствии долговых обязательств Васильева ......паспортные данные по договору потребительского кредитования/договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № ... от 15.05.2007.

Взыскать с адрес (ИНН 7710401987) в пользу Васильева ......паспортные данные компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО ПКО «Столичное АВД» (ИНН 7717528291) в пользу Васильева ......паспортные данные компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с адрес (ИНН 7710401987) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО ПКО «Столичное АВД» (ИНН 7717528291) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Васильев Д.С. обратился в суд с иском к ответчикам адрес, ООО ПКО «Столичное АВД» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 15.05.2007 между истцом и адрес был заключен договор потребительского кредитования/договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, на основании которого истцу была выпущена кредитная карта №.... 19.05.2011 истец обратился в отделение Банка для полного погашения задолженности по карте и ее закрытия, где внес в кассу необходимую для закрытия договора сумму. 20.05.2011 кредитная карта № ... была аннулирована, счет кредитной карты закрыт, задолженность отсутствовала, о чем Банком была выдана справка. 03.06.2011 истец повторно получил из Банка справку об аннулировании кредитной карты и закрытии счета. 16.09.2023 истец получил уведомление-претензию от 31.07.2023 от ООО ПКО «Столичное АВД» с требованием о погашении задолженности по кредитному договору в размере сумма, после чего истцу стало известно о том, что 09.07.2011 в бюро кредитных историй поступила информация о просроченной задолженности от адрес и 13.09.2023 от ООО ПКО «Столичное АВД». Заявления истца об исключении недостоверных сведений о задолженности из бюро кредитных историй были оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения. В связи с изложенным истец просил обязать предоставить в адрес кредитных историй», адрес Кредитное Бюро», ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» информацию об отсутствии долговых обязательств истца по договору потребительского кредитования/договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № ... от 15.05.2007, а также взыскать в счет компенсации морального вреда сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики адрес, ООО ПКО «Столичное АВД» и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом, от ответчиков поступили в суд письменные возражения, в которых они просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик адрес по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; судом был сделан ошибочный вывод об отсутствии у истца задолженности; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика адрес, действующий на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Васильев Д.С. и его представитель адвокат фио, действующая на основании ордера, в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления от 10.05.2007 между истцом и адрес был заключен договор на предоставление и обслуживание банковской карты, согласно которому на имя истца была выпущена кредитная карта № ... и установлен кредитный лимит.

На основании договора уступки прав требования № СИТИСАВД-01 от 20.07.2023 адрес уступило ООО ПКО «Столичное АВД» права требования к Васильеву Д.С., возникшие из кредитного договора № ... от 15.05.2007.

Согласно кредитного отчета от 20.09.2023 в кредитной истории фио имеются сведения о просроченной задолженности в размере сумма по кредитному договору от 15.05.2007, представленного адрес. Кредитором по указанному договору на момент предоставления отчета является ООО ПКО «Столичное АВД».

В соответствии с расчетом задолженности по кредитной карте фио, составленного адрес, размер его задолженности по договору от 15.05.2007 по состоянию на 15.12.2011 составляет сумма В указанный расчет включены платежи, начисленные по услуге (программе) «Заплати в рассрочку!».

Истец обратился к ответчикам с заявлением о внесении изменений кредитную историю. Данные требования истца были оставлены без удовлетворения.

Истцом в материалы дела представлена справка адрес от 19.05.2021, в которой подтверждается, что по состоянию на 19.05.2011 задолженность по кредитной карте, выпущенной адрес КБ «Ситибанк» № 5398********6009, отсутствует.

Согласно справке от 03.06.2011, выданной истцу сотрудником Банка, адрес КБ «Ситибанк» предоставило истцу 15.05.2007 кредитную карту с кредитной линией на сумму сумма, подтверждено, что 20.05.2011 кредитная карта №... была аннулирована, счет кредитной карты закрыт.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности ранее переданных ответчиками сведений в бюро кредитной истории, что является основанием для их аннулирования. При таких данных суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, обязании ответчиков предоставить сведения об отсутствии задолженности истца по рассматриваемому кредитному договору в бюро кредитных историй, а также о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

В частности, предоставляются сведения о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности просроченной задолженности, (пп. "е" п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального Закона №218-ФЗ).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик адрес ссылался на ошибочность выданных истцу справок об отсутствии задолженности и предоставил выписку по счету, из которой усматривается, что у фио, по рассматриваемому кредитному договору имеется задолженность по состоянию на 15.12.2011 в размере сумма по услуге (программе) «Заплати в рассрочку!».

У судебной коллегии отсутствуют основания подвергать сомнению достоверность представленной ответчиком выписки по счету клиента, представленной ответчиком в суд первой инстанции в качестве доказательства наличия кредитной задолженности у истца, тогда как доказательств обратного истцом в материалы дела не представлены. При этом, требований о признании задолженности отсутствующей истцом не заявлялось.

Таким образом, информация в бюро кредитных историй была предоставлена ответчиками в соответствии с приведенными выше требованиями Федерального закона «О кредитных историях».

Вместе с тем, установив в ходе рассмотрения дела наличие задолженности истца по рассматриваемому кредитному договору, суд пришел к ошибочному выводу о недостоверности предоставленных ответчиками сведений в бюро кредитных историй, что повлекло за собой принятие незаконного решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 20.06.2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Васильева ... к адрес, ООО ПКО «Столичное АВД» об обязании предоставить в адрес кредитных историй», адрес Кредитное Бюро», ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» информацию об отсутствии долговых обязательств истца по договору потребительского кредитования/договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № ... от 15.05.2007, компенсации морального вреда - отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.04.2025г.

Председательствующий:

Судьи: