Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Голубкова А.А.

Гражданское дело № 2-3167/2024

Апелляционное производство № 33-9193/2025

УИД №77RS0004-02-2024-003553-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 6 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ондар Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица ООО «СКС УК», в лице представителя по доверенности Хитровой Н.Е., на решение Гагаринского районного суда адрес от 22 мая 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Азерникова Дениса Валерьевича, Барановой Любови Николаевны, Бурьяновой Галины Георгиевны, Васильевой Елены Владимировны, Грехова Алексея Львовича, Жиляевой Оксаны Георгиевны, Заболоцкого Антона Павловича, Засименко Бориса Валентиновича, Колесниченко Кирилла Антоновича, Лазаревой Оксаны Михайловны, Ложечко Екатерины Александровны, Мачинской Ксении Николаевны, Миляевой Ольги Шотовны, Монахова Ивана Михайловича, Монаховой Кристины Андреевны, Негуляевой Анны Игоревны, Павлова Сергея Алексеевича, Синюковой Елены Александровны, Уразгильдеева Рената Тагировича, Уразгильдеевой Нино Джемаловны, Фоминой Татьяны Юрьевны, Хмелевской Евгении Юрьевны, Чайкина Дениса Викторовича, Ярославцевой Анны Олеговны, Яшкиной Галины Петровны к Солнцевой Елене Александровне об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – удовлетворить.

Признать решения Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес период с 10 сентября 2023 года по 25 сентября 2023 года и оформленное протоколом №1 от 26 сентября 2023 года, недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Миляева Ольга Шотовна, Васильева Елена Владимировна, Мачинская Ксения Николаевна, Азерников Денис Валерьевич, Негуляева Анна Игоревна, Чайкин Денис Викторович, Жиляева Оксана Георгиевна, Бурьянова Галина Георгиевна, Синюкова Елена Александровна, Грехов Алексей Львович, Уразгильдеев Ренат Тагирович, Яшкина Галина Петровна, Заболоцкий Антон Павлович, Баранова Любовь Николаевна, Павлов Сергей Алексеевич, Колесниченко Кирилл Антонович, Хмелевская Евгения Юрьевна, Ярославцева Анна Олеговна, Монахов Иван Михайлович, Ложечко Екатерина Александровна, Уразгильдеева Нино Джемаловна, Засименко Борис Валентинович, Фомина Татьяна Юрьевна, Лазарева Оксана Михайловна, Монахова Кристина Андреевна обратились в суд с иском к Солнцевой Елене Александровне, просили признать недействительным решение Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, проведённого в период с 10 сентября 2023 года по 25 сентября 2023 года и оформленного протоколом №1 от 26 сентября 2023 года.

В обоснование заявленных требований истцы указали, они являются собственниками помещений по адресу: адрес, уведомлений о собрании не получали, участия в собрании не принимали, истцам принадлежит 13,47% от общего числа голосов собственников. Следовательно, отсутствует кворум, и решение собрание не является правомочным.

Ответчиком Солнцевой Е.А. в суд первой инстанции представлено письменное заявление о признании исковых требований, с указанием на то, что не являлась инициатором оспариваемого общего собрания собственником помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 26 сентября 2023 года, о собрании она не знала, не уведомляла собственников многоквартирного дома по адресу: адрес проведении данного общего собрания, не собирала бюллетени голосования, не занималась подсчётом голов, не вывешивала результаты голосования по данному общему собранию, протокол и другие документы не подписывала (л.д. 107-108).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель третьего лица, ссылаясь на то, что последствия признания иска ответчику не разъяснялись, в судебное заседание ответчик не явилась, суд не выяснил, является ли признание иска добровольным и осознанным; решение основывается лишь на признании иска ответчиком, при этом не исследованы иные юридически значимые обстоятельства: принадлежность подписей в бланках судом не проверялись, документальные доказательства фальсификации в деле отсутствуют.

В заседание судебной коллегии явились: представитель третьего лица, который доводы жалобы поддержал; представитель истцов, который возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что Миляева Ольга Шотовна, Васильева Елена Владимировна, Мачинская Ксения Николаевна, Азерников Денис Валерьевич, Негуляева Анна Игоревна, Чайкин Денис Викторович, Жиляева Оксана Георгиевна, Бурьянова Галина Георгиевна, Синюкова Елена Александровна, Грехов Алексей Львович, Уразгильдеев Ренат Тагирович, Яшкина Галина Петровна, Заболоцкий Антон Павлович, Баранова Любовь Николаевна, Павлов Сергей Алексеевич, Колесниченко Кирилл Антонович, Хмелевская Евгения Юрьевна, Ярославцева Анна Олеговна, Монахов Иван Михайлович, Ложечко Екатерина Александровна, Уразгильдеева Нино Джемаловна, Засименко Борис Валентинович, Фомина Татьяна Юрьевна, Лазарева Оксана Михайловна, Монахова Кристина Андреевна являются собственниками помещений в МКД по адресу: адрес.

Уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, которое проводилось в период с 10 сентября по 25 сентября 2023 года и оформленного протоколом №1 от 26 сентября 2023 года, по утверждению истцов не получали, фактически собрание собственников помещений не проводилось, голосование не осуществлялось.

Ответчик Солнцева Е.А., указанная в протоколе как, инициатор собрания, председатель собрания, инициатором собрания не являлась, протокол не составляла и не подписывала, подписи на протоколе проставлены от ее имени неизвестными лицами.

адрес жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 14074,4 кв.адрес принадлежит 13,47% от общего числа голосов собственников. Участие 129 собственников (их представителей), обладающих 8512,43 голосами, что составляет 60,48% от общего числа голосов собственников не подтверждается. Кворум составляет 47,01%. Решение принято в отсутствии кворума.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.1, 181.4, 181.5, Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что общее собрание, проведенное в многоквартирном доме по адресу: адрес, в период с 10 сентября по 25 сентября 2023 года, оформленное протоколом № 1 от 26 сентября 2023 года, состоялось с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Доводы поданной апелляционной жалобы о том, что последствия признания иска ответчику не разъяснялись, в судебное заседание ответчик не явилась, суд не выяснил, является ли признание иска добровольным и осознанным, решение основывается лишь на признании иска ответчиком, судебная коллегия признает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не принимал решение, только основываясь на признании ответчиком исковых требований в предусмотренном статьей 173 ГПК РФ порядке, а вынес решение об удовлетворении исковых требований на основании совокупности представленных в деле доказательств и применения норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не исследованы иные юридически значимые обстоятельства, принадлежность подписей в бланках судом не проверялись, документальные доказательства фальсификации в деле отсутствуют, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела представлены письменные доказательства, опровергающие позицию подателя жалобы: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 марта 2024 года (л.д. 111-112), в котором установлено, что подписи на бюллетенях фальсифицированы; представленное представителем истцов постановление об удовлетворении жалобы от 8 августа 2024 года, согласно которому отказной материал возвращен для проведения дополнительной проверки в ОМВД по адрес.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гагаринского районного суда адрес от 22 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица ООО «СКС УК» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: