Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2024-003544-18

Судья фио

Апелляционное производство № 33-46470/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Мельниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3176/2024 по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» на решение Гагаринского районного суда адрес от 13.06.2024, которым постановлено:

Исковые требования Назиной Марии Андреевны к ГБУ адрес Ломоносовский» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега с крыши дома, – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» (ИНН 7736669273) в пользу Назиной Марии Андреевны (паспортные данные) сумма в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» (ИНН 7736669273) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Ломоносовский» о возмещении ущерба. Заявленные требования мотивированы тем, что фио является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з Т690ОЕ790. 23.01.2024 по адресу: адрес, в 5 метрах от подъезда № 6 произошло падение льда на ТС истца. По данному факту 23.01.2024 истец обратился в ОМВД России по адрес с заявлением (КУСП № 953), 29.01.2024 истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, из постановления участкового уполномоченного следует, что в ходе осмотра обнаружено, что на крыше автомобиля имеются вмятины над водительским сиденьем и левой передней дверью, на лобовом стекле имеются многочисленные трещины, так как автомобиль в снегу возможны скрытые повреждения. Также в постановлении указано, что повреждения возникли в результате очистки ГБУ адрес Ломоносовский» крыши дома от снега. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» № 2002-ВС-70/24 от 29.01.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составит сумма Истец направил ответчику претензию о возмещении материального ущерба, урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

и ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ).

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з Т690ОЕ790.

23.01.2024 по адресу: адрес, произошло падение льда на ТС истца.

По данному факту 23.01.2024 истец обратился в ОМВД России по адрес с заявлением (КУСП № 953), 29.01.2024 истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, также указанным постановлением установлено, что на ТС истца обнаружены повреждения: вмятины над водительским сиденьем и левой передней дверью, на лобовом стекле имеются многочисленные трещины, так как автомобиль в снегу возможны скрытые повреждения.

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» № 2002-ВС-70/24 от 29.01.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составит сумма

ГБУ адрес Ломоносовский» является управляющей организацией дома, с которого произошло падение наледи. Истец направил ответчику претензию о возмещении материального ущерба, урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба имуществу истца на ГБУ адрес Ломоносовский», судебной коллегией отклоняются, поскольку по факту повреждения транспортного средства фио обратился 23.01.2024 с заявлением в ОМВД России по адрес, Постановлением от 29.01.2024 в возбуждении уголовного дела отказано. Из материалов проверки ОМВД усматривается, что 23.01.2024 на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный по адресу: адрес упал снег (наледь) с крыши вышеуказанного дома.

Согласно протоколу осмотра происшествия автомобиль истца марка автомобиляадресрегистрационный знак ТС, припаркованный примерно в 5-ти метрах от подъезда № 6 по адресу: Москва, адрес имеет вмятины над водительским сиденьем и левой передней дверью, на лобовом стекле имеются многочисленные трещины, т.к. автомобиль в снегу.

При этом опрошенный по материалу проверки фио пояснил, что ГБУ Жилищник адрес предупреждал жильцов о предстоящей чистке крыши от снега. 20.01.2024 были вывешены объявления с предупреждением. 23.01.2024 очистку крыши от снега по адресу: Москва, адрес производили наемные рабочие по договору найма с ГБУ Жилищник адрес.

Истцом также были представлены фотографии с места происшествия, из которых видно, что на автомашину истца упал снег (наледь) с крыши МКД.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что Назиной М.А. представлены доказательства вины ответчика, тогда как последним, в нарушение распределенного ГК РФ бремени доказывания, не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу истца.

При установленных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, установив, что ГБУ адрес Ломоносовский», как эксплуатационная организация, приняло на себя обязательства производить уборку прилегающей территории, очистку крыши по адресу: Москва, адрес, а потому несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств, суд пришел к обоснованному выводу, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и льда с кровли жилого дома произошло по вине ответчика, то есть в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по выполнению работ по очистке кровли от снега и льда.

В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма

Согласно Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, с ГБУ адрес Ломоносовский» в пользу истца взыскан штраф, предусмотренный Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, так как обоснованных письменных ходатайств о применении к штрафу ГК РФ от ответчика не поступало, штраф взыскан в полном объеме.

С ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от 13.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.11.2024

Председательствующий:

Судьи: