Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело в суде 1-й инстанции: 2-1365/2023

Дело в суде 2-й инстанции: № 11-75/2024

УИД 77MS0394-01-2023-002469-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес  27 апреля 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фиоМ.-Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО МФК «Лайм-Займ» на решение мирового судьи судебного участка № 394 адрес от 30 ноября 2023 г. по иску ООО МФЦ «Лайм-Займ» к Купцову Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд с иском к Купцову Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 04.05.2022 г. между ООО МФК «Лайм-Займ» и Купцовым Ю.С. заключен договор займа №1903009650. Договор заключен в простой письменной форме, с использованием функционала сайта истца в сети Интернет, подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта истца. По условиям договора займа ответчик получил сумму займа с обязательством ее возврата и уплаты процентов за пользование в установленный договором срок, однако свои обязательства по настоящее время не исполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Решением мирового суди судебного участка № 394 адрес от 30 ноября 2023 г. исковые требования ООО МФК «Лайм-Займ» на решение мирового судьи судебного участка № 394 адрес от 30 ноября 2023 г. по иску ООО МФЦ «Лайм-Займ» к Купцову Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец ООО МФК «Лайм-Займ», подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение мирового судьи не отвечает указанным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.05.2022 между ООО МФК «Лайм-Займ» и Купцовым Ю.С. заключен договор потребительского займа №1903009650.

В соответствии с условиями кредитования, Купцову Ю.С. предоставлен кредит в сумме сумма под выплату 361,35 % годовых сроком до 29.06.2022 г.

Как указывает истец, свои обязательства по перечислению кредитных денежных средств в размере сумма исполнил надлежащим образом, перечислив указанную сумму 04.05.2022 г. в 08:20 час заемщику на принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №533669******9127.

Суд первой инстанции, запросив у ПАО Сбербанк выписку о движении денежных средств за период с 04.05.2022 по 09.05.2022 по указанной банковской карте и получив от банка ответ, что движение денежных средств по карте за запрашиваемый период не установлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку истец не доказал, что заемные денежные средства были перечислены Купцову Ю.С.

С выводами суда первойинстанции согласиться нельзя, так как они сделаны без исследования обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

В соответствии с - ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По заявленным истцом требованиям, истцу следует доказать факт заключения кредитных договоров и предоставления кредита в суммах, указанных в договорах.

В подтверждение таких доводов истцом представлены копия договора, подписанного электронной цифровой подписью, реквизиты платежа от 04.05.2022.

Также, судом истребованы и оставлены без оценки данные мобильного оператора о том, что абонентом мобильного телефона телефон, на который направлялись смс-сообщения банком для подписания договора, является Купцов Ю.С. (л.д. 44).

При таких обстоятельствах, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции в ПАО Сбербанк истребованы сведения справки о наличии счетов, сведений о наличии банковских карт, открытых на имя фио, а также движение денежных средств на данных счетах и картах за период с 01.05.2022 по 15.05.2022.

Из ответа ПАО Сбербанк от 23.04.2024 следует, что Купцов Ю.С. 04.05.2022 г. в 08:20 час получил на принадлежащую ему банковскую карту №5336690240199127 денежную сумму в размере сумма

При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО МФК «Лайм-Займ» в полном объеме выполнило свои обязательства по договору микрозайма, перечислив ответчику безналичным переводом денежные средства, что подтверждается материалами дела, однако ответчик, воспользовавшись денежными средствами из предоставленного микрозайма, обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.2 ст.814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией, в соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях» и изложен в Общих условиях (Приложение №5).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Клиент, имеющий намерение получить Заём и заключить договор займа, заходит на Сайт и направляет Кредитору Анкету-Заявление путём заполнения формы, размещённой на Сайте.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика перед истцом за период с 04.05.2022 по 01.10.2023 составляет сумма, включая сумму задолженности по основному долгу сумма, по процентам – сумма, по штрафам – сумма

Представленный расчет проверен судом и признан обоснованным, составленным в соответствии с условиями договора. Расчет произведен истцом с учетом требований ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Поскольку задолженность ответчиком своевременно не погашена, доказательств иного суду не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с фио суммы задолженности в размере сумма.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере сумма, почтовые расходы сумма

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 394 адрес от 30 ноября 2023 г. по иску ООО МФЦ «Лайм-Займ» к Купцову Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО МФЦ «Лайм-Займ» к Купцову Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить полностью.

Взыскать с Купцова Юрия Сергеевича (паспортные данные.........) в пользу ООО МФЦ «Лайм-Займ» (ИНН 7724889891) сумму задолженности по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере сумма, почтовые расходы сумма

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья фио