Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-8969/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 7 мая 2024 года

Московский городской суда в составе председательствующего судьи фиоК при секретаре судебного заседания Русскове И.И.,

с участием прокурора Васильевой Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от 27 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом фио в интересах Труханкиной С.В. и несовершеннолетнего Труханкина Т.Д. на постановление от 13 июня 2023 года следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП №6539

Изучив поступивший материал, выслушав мнение прокурора Васильевой Л.Ю., просившей в удовлетворении жалобы отказать, полагавшей, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется,

УСТАНОВИЛ

Заявитель – адвокат фио, действуя в интересах Труханкиной С.В. и несовершеннолетнего Труханкина Т.Д., обратилась в Гагаринский районный суд адрес с жалобой в порядке УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 13 июня 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти фио в результате дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 27 марта 2024 года указанная жалоба заявителя – адвоката фио, поданная в порядке УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат фио выражает несогласие в постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Конституционного Суда РФ, свою позицию мотивирует тем, что судом первой инстанции не были проверены законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В материалах проверки отсутствуют объяснения собственника транспортного средства, документы на автомобиль, материал проверки не пронумерован. По мнению заявителя для решения вопроса о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела следователю наряду с получением заключения специалиста по вопросам судебно-медицинской экспертизы, надлежало получить заключение специалиста по вопросам судебно-технической экспертизы транспортного средства, установить причину разгерметизации переднего левого колеса автомобиля, по причине которого водитель потерял контроль над управлением транспортным средством. Таким образом, представленных материалов недостаточно для отказа в возбуждении уголовного дела, судом не дано оценки доводам заявителя, что является основанием для отмены судебного решения. На основании изложенного заинтересованное адвокат фио просит постановление Гагаринского районного суда адрес от 27 марта 2024 года отменить, требования жалобы, поданной в порядке УПК РФ - удовлетворить.

Будучи надлежащим образом извещенными заявитель - адвокат фио, заинтересованные лица фио, Труханкин Т.Д., а также следователь в судебное заседание не явились, адвокат фио не возражала против рассмотрения апелляционной жалобы в её отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции вышеуказанные лица не направляли, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст. 125, ч.3 ст. 389.12 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов. Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности такого постановления суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции убедился, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июня 2023 года вынесено по итогам рассмотрения материалов проведенной проверки по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия в порядке УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями , УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка по проведена не в полном объеме, на основании чего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит признанию незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку в рамках проведенной проверки установлен собственник транспортного средства, опрошен очевидец дорожно-транспортного происшествия - водитель фио, осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения с места происшествия, исследованы выводы заключения судебно-медицинской экспертизы, а также иные имеющиеся документы, в том числе и акт осмотра транспортного средства и протокол осмотра мета происшествия.

В постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержатся оценка указанных доказательств, обстоятельства, установленные в ходе проверки, и приведены мотивы принятого решения.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии каких-либо оснований для вывода о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным, поскольку проверка доводов заявителя была проведена полно и всесторонне. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июня 2023 года дана мотивированная оценка собранным в ходе доследственной проверки сведениям.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, поскольку они, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой и апелляционной инстанции не установлены основания полагать, что указанное постановление от 13 июня 2023 года затрудняет доступ заявителей к правосудию, либо причиняет ущерб конституционным правам и свободам.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной в порядке УПК РФ, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные копии материалов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется. Судебное постановление соответствует требованиям УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 27 марта 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом фио в интересах Труханкиной С.В. и несовершеннолетнего Труханкина Т.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий