Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио Дело № 7-15043/2024

РЕШЕНИЕ

11 октября 2024 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Худойназарова Р.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 05.03.2024, которым гражданин адрес фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда,

УСТАНОВИЛ:

04.03.2024 в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8. КоАП РФ. Материалы дела переданы на рассмотрение в Гагаринский районный суд адрес.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда адрес от 05.03.2024 фио привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит постановление изменить, заменить административное выдворение за пределы РФ на административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока до сумма прописью, в обосновании доводов указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

фио Р.А. надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства въезда в Российскую Федерацию либо пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные и ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.5 ст.18.8 КоАП РФ, повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от семи тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Судьей установлено, что 02.03.2024 в 15 часов 00 минут по адресу: адрес результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства был выявлен гражданин адрес фио, который повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно: будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ 03.11.2023 за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, не встал на миграционный учет, чем нарушил требования ст.20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109 ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом, информацией АС фио, ГИСМУ ГУВД России по адрес, объяснениями Худойназарова Р.А., постановлением врио начальника О... России по адрес по делу об административном правонарушении от 03.11.2023 и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия Худойназарова Р.А. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, т.к. он, являясь иностранным гражданином, ранее в течение года привлекавшийся к административной ответственности по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, повторно совершил аналогичное правонарушение, не встал на миграционный учет по месту пребывания в РФ, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст. 20-23 ФЗ-109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от 18.07.2006 года.

Выводы судьи о виновности Худойназарова Р.А. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Согласно сведениям фио и ГИСМУ ГУВД адрес, данных о наличии миграционного учета Худойназарова Р.А. на адрес на период после 10.08.2023, в т.ч. на момент задержания не имеется ( л.д. 29). Не представлены такие данные Худойназаровым Р.А. и в суд второй инстанции.

Довод жалобы о нарушении права Худойназарова Р.А. на защиту, в т.ч. на участие в деле защитника и переводчика не нашел своего подтверждения.

Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции привлекаемому к административной ответственности лицу были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться услугами защитника и переводчика, в чем заявитель собственноручно расписался, указав в процессуальных документах на стадии возбуждения дела на то, что в услугах переводчика он не нуждается, русским языком владеет, отдельных ходатайств о предоставлении переводчика заявлено не было, в судебном заседании суда первой инстанции он пользовался всеми процессуальными правами привлекаемого к административной ответственности лица, что не позволяет усомниться во владении им языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Гагаринского районного суда адрес при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на адрес, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27).

Данные права в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на адрес административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных Кодексом.

В силу ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 Кодекса административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ч.5 ст.18.8 КоАП РФ является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При вынесении Худойназарову Р.А., повторно привлеченному к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.5 ст. 18.8 КоАП РФ, суд исходил из действительной необходимости применения к иностранному гражданину такой меры ответственности. Принятое судом постановление соразмерно целям административного наказания и обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оснований для исключения дополнительного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Личность привлекаемого к ответственности лица судом изучена.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 05.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес Руслана Абдирасиловича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.