Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2024-003464-64

судья первой инстанции фио

номер дела в суде первой инстанции № 2-3034/2024

номер дела в суде апелляционной инстанции 33-52355/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Груздевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Голота И.Т. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2024г., которым постановлено:

исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Кедры» к Голота Ирине Трофимовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов – удовлетворить.

Взыскать с Голота Ирины Трофимовны в пользу Товарищества собственников недвижимости «Кедры» сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Кедры» обратилось в суд с иском к Голота И.Т. о взыскании неосновательного обогащения за период с марта 2021 года по ноябрь 2022 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 29.02.2024 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что ТСН «Кедры» было создано для управления и обслуживания инфраструктуры коттеджного посёлка «Кедры», расположенного по адресу: адрес. Ответчик являлась собственником домовладения расположенного по адресу: адресо., 900 м восточнее адрес, адрес, уч.36 до ноября 2022 года. За период с марта 2021 года до ноября 2022 года Голота И.Т. от внесения платы за содержание и обслуживание инфраструктуры ТСН «Кедры» согласно тарифам уклонялась.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, об отмене которого просит ответчик Голота И.Т. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Саенко О.В., представителя ответчика адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает в полном объеме.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что на основании протокола собрания учредителей ТСН «Кедры» №1 от 28.01.2015 было принято решение о создании и государственной регистрации ТСН «Кедры», а также утвержден Устав товарищества в предлагаемой редакции. ТСН «Кедры» было создано для управления и обслуживания инфраструктуры коттеджного посёлка «Кедры», расположенного по адресу: адрес.

Голота И.Т. являлась собственником домовладения, расположенного по адресу: адресо., 900 м восточнее адрес, адрес, уч.36. Голота И.Т. членом ТСН «Кедры» не являлась, однако проживала на территории коттеджного посёлка «Кедры», пользовалась общим имуществом, услугами и инфраструктурой посёлка до момента отчуждения указанного недвижимого имущества в ноябре 2022 года.

Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания членов ТСН «Кедры» от 19.04.2021 г., оформленного протоколом № 10 от 19.04.2021 г., было принято решение об утверждении сметы расходов на 2021 г., предусматривающей сохранение установленного ранее (Решением общего собрания членов ТСН «Кедры» от 22.01.2017 г., Протокол № 6), размера ежемесячных членских взносов в сумме сумма.

Решением общего собрания членов ТСН «Кедры» от 16.04.2022 г., оформленного протоколом № 11 от 16.04.2022 г., было принято решение об утверждении сметы расходов на 2022 г., предусматривающей увеличение размера ежемесячных членских взносов на сумма с мая 2022 г. до размера в сумма (сумма прописью).

За период с марта 2021 года до ноября 2022 года Голота И.Т. от внесения платы за содержание и обслуживание инфраструктуры ТСН «Кедры» уклонялась, в связи с чем, у неё образовалась задолженность в размере сумма.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 210, 309, 310, 1102 , 1107, 395 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имеется задолженность, в связи с чем взыскал в пользу истца сумма В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд также взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам ГПК РФ, основаны на законе и соответствуют действующей правоприменительной судебной практике.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика нахождение участка ответчика на территории коттеджного поселка «Кедры» подтверждается вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы суда от 07.09.2021 года.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствует утвержденное финансово-экономическое обоснование взносов и платежей, судебная коллегия отклоняет, поскольку как верно указано судом первой инстанции, размер, установленных взносов, имеет финансово-экономическое обоснования, исходя из представленных истцом договоров, заключенных для выполнения функций по управлению и обслуживанию инфраструктуры. При этом, в соответствии с пунктом 8 статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Ссылка ответчика на то, что решения общего собрания членов ТСН «Кедры» ничтожны, поскольку приняты в форме заочного голосования и при отсутствии кворума не состоятельна, поскольку судом нарушений при принятии оспариваемого решения не установлено, оспариваемые решения приняты по вопросам, включенным в повестку собрания и относятся к компетенции общего собрания. Собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, существенных нарушений порядка и процедуры созыва, подготовки и проведения общего собрания не допущено, решения приняты при наличии необходимого кворума, принятые решения не нарушают прав и законных интересов ответчика. Таким образом, оснований для признания названных решений ничтожными не имеется. Встречных требований о признании указанных решений недействительными, что в силу приведенных в абзаце 3 пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений является необходимым для отказа в иске по мотиву оспоримости решения, в рамках настоящего дела не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дано оценки заявлению ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятелен и не может являться основанием к уменьшению заявленной суммы процентов, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голоты Ирины Трофимовны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.01.2025

Председательствующий:

Судьи: