Мотивированное решение

Дело № 2-3038/2024 УИД 77RS0004-02-2024-003466-58

Решение

именем Российской Федерации

адрес 04 июня 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Соколову Владиславу Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Соколову В.А. о взыскании с ответчика в счет неосновательного обогащения денежных средств в размере сумма, расходы по оплате государственной при подаче искового заявления пошлины в сумме сумма.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.05.2019 между ПАО «Восточный экспресс банк», правопреемником которого, начиная с 14.02.2022 является ПАО «Совкомбанк», и Соколовым В.А. был заключен кредитный договор № 19/1100/М0703/154094 (5043673892), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере сумма с уплатой по кредиту процентов в размере 26% годовых, сроком на 511 дней, во исполнение условий по кредитному договору на счет заемщика была перечислена указанная сумма, в период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в общей сумме сумма, по состоянию на 22.11.2023 сумма основного долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору составляет сумма. Несмотря на утрату банком кредитного договора, заключенного с ответчиком, вместе с тем, истец полагает, что оставшиеся в распоряжении ответчика денежные средства принадлежат банку и образуют неосновательное обогащение.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Учитывая надлежащее извещении лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что неявка, при установленных по делу обстоятельствах, не препятствует рассмотрению дела по существу, суд принимает решение в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положением статей 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведенных выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Поскольку истец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Заявляя о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец ссылается на кредитный договор № № 19/1100/М0703/154094 (5043673892), заключенный 07.05.2019 с ответчиком Соколовым В.А., по которому заемщику предоставлен кредит в сумме сумма с уплатой по кредиту процентов в размере 26% годовых, сроком на 511 дней, экземпляр которого был утрачен, о чем в материалы дела заявителем представлен акт от 06.11.2023 об утрате документов.

Также в подтверждение заявленных требований истец ссылается на выписку о движении денежных средств по счету, открытому в соответствии с условиями кредитного договора для отражения взаиморасчетов между сторонами, внесение ответчиком денежных средств в общем размере сумма.

01 декабря 2023 года, как следует из представленных документов, в адрес ответчика истцом направлено требование о погашении задолженности.

Согласно произведенному истцом расчету, задолженность по кредитному договору составляет сумма.

Судом установлено, что в связи с утратой, как следует из предъявленного иска, кредитного договора, заключенного с ответчиком, истец не имеет возможности в настоящее время подтвердить наличие возникших между сторонами кредитных обязательств с возложением на ответчика обязанности по погашению задолженности.

Между тем в материалы дела истцом не представлено доказательств существования кредитных обязательств между сторонами, как и доказательств того, что денежные средства ответчиком Соколовым В.А. в размере сумма были получены от ПАО «Восточный экспресс банк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк».

При этом выписка по счету, на которую ссылается истец в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения, а также акт об утрате кредитного договора бесспорно не свидетельствует о получении ответчиком от истца денежных сумм. Иных документов, подтверждающих доводы иска, истцом в суд не представлено.

Ввиду недоказанности истцом факта передачи денежных средств ответчику, а также недоказанности приобретения (сбережения) ответчиком без установленных законом оснований денежных средств, правовых оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

Факт утраты кредитного договора не порождает права взыскания с ответчика денежных средств как неосновательное обогащение, учитывая что истец ссылается на получение ответчиком денежных средств на основании заключенного кредитного договора.

Учитывая положения статей 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание необоснованность предъявленного иска, оснований для возмещения истцу судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Соколову Владиславу Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 11.06.2024 года

Судья Е.М. Черныш