Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД: 77RS0004-02-2024-003397-71

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-3090/2024

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-52327/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Гавриленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску Калашниковой Ирины Максимовны к ООО «Петрочайна Интернешнл (РУСИА)» о взыскании задолженности по выплате среднего заработка, компенсации за задержку выплаты среднего заработка,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Петрочайна Интернешнл (РУСИА)», на решение Гагаринского районного суда адрес от 31 мая 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Калашниковой Ирины Максимовны к ООО «Петрочайна Интернешнл (РУСИА)» о взыскании задолженности по выплате среднего заработка, компенсации за задержку выплаты среднего заработка, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петрочайна Интернешнл (РУСИА)» в пользу Калашниковой Ирины Максимовны задолженность по выплате среднего заработка в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты среднего заработка в размере сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Петрочайна Интернешнл (РУСИА)» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Калашникова И.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Петрочайна Интернешнл (Русиа)» и просит взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по выплате среднего заработка в размере сумма и компенсацию за задержку выплаты среднего заработка в размере сумма, указывая в обоснование заявленных требований, что была принята к ответчику на работу с 01.07.2016 г., с июля 2022 г. ответчик перестал начислять и выплачивать ей заработную плату. Решением Гагаринского районного суда по делу №02-5642/2023 с ответчика была взыскана задолженность по заработной плате за период с 11.07.2022 по 08.08.2022 г., а также компенсация за несвоевременную выплату заработной платы. С 18.08.2022 г. истцом объявлено о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы и ответчик за тот период должен выплатить средний заработок. Также истец просит суд привлечь ответчика и генерального директора юридического лица-ответчика к ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и /или ст145.1 УК РФ.

Истец Калашникова И.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Петрочайна интернешнл (РУСИА)» фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «Петрочайна интернешнл (РУСИА)».

Представитель ответчика ООО «Петрочайна интернешнл (РУСИА)» по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Калашникова И.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 ТК РФ).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы: в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении; в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах; государственными служащими; в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования; работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 ТК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 01.07.2016 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец принимается на работу к ответчику в отдел бухгалтерии на должность помощника ...... работа по настоящему договору является для работника основной, договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы-01.07.2016г. Рабочее место работника располагается в отделе бухгалтерии Общества.

01.06.2018г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 4 к трудовому договору от 01.07.2016 г., в соответствии с которым изменен п.1.1. трудового договора-истец принимается на работу в должности ....

30.03.2020 г. ответчиком издан приказ № 27 о временном переводе на дистанционную работу сотрудников, в том числе истца.

11.07.2022 г. ответчиком издан приказ № 11/07/2022 об отмене приказа от 30.03.2020г. о временном переводе сотрудников на дистанционную работу, в том числе истца.

Вышеуказанный приказ был направлен истцу ответчиком по Почте России и получен истцом 08.08.2022 г., также приказ был направлен истцу по корпоративной электронной почте.

С 09.08.2022 г. истец на работу в офис ответчика не выходила.

18.08.2022 г. истец обратилась к ответчику с письменным уведомлением о невыплате ей заработной платы (задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней) и о приостановке работы на весь срок до выплаты задержанной суммы, которая должна быть выплачена ответчиком с процентами за задержку.

Согласно табелям учета рабочего времени с 11.07.2022 г. по 30.09.2023 г. истец на работу не являлась.

Заработная плата истцу с 11.07.2022г. не начислялась и не выплачивалась, к исполнению трудовых обязанностей в офисе ответчика истец не приступала.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, после получения приказа ответчика № 11/07/2022 истец на работу не выходила, трудовые обязанности не исполняла.

18.08.2022г. истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы, которая должна быть произведена 17.08.2022 г.

Из доводов истца следует, что он отсутствовал на рабочем месте с 25.02.2021 в связи с тем, что ответчиком была задержана выплата заработной платы на срок более 15 дней, о чем работодателю было сообщено.

Уведомление о готовности произвести выплату заработной ответчиком истцу не направлялось.

Согласно действующему законодательству бремя представления доказательств в подтверждение размера заработной платы, возлагается на работодателя, как на экономически более сильную сторону трудовых правоотношений, а не на работника.

Доводы истца о задолженности по заработной плате в размере сумма работодателем не опровергнуты, как и не представлено контррасчетов относительно указанной суммы долга. Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон для восстановления нарушенного права истца суд принял расчет, предоставленный истцом и полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 18.08.2022 года по 04.03.2024 года в размере сумма.

В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке статьи 236 ТК РФ за период с 18.08.2022 года по 04.03.2024 года в сумме сумма копеек рублей исходя из суммы основного долга сумма.

Поскольку судом установлена сумма долга перед истцом по заработной плате, а именно, в размере сумма, то расчет денежной компенсации должен быть произведен из указанной суммы задолженности, исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей в период задержки. Размер компенсации за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы определен судом в соответствии с калькулятором расчета задолженности и составляет сумму сумма копеек.

Суд не усмотрел оснований для рассмотрения требований истца в части привлечения ответчика и генерального директора юридического лица-ответчика к ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и /или ст145.1 УК РФ, поскольку, рассмотрение данных требований, не предусмотрено гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 103 адрес государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты заработной платы судебная коллегия отклоняет, поскольку в отсутствие надлежащего извещения работника о готовности произвести выплату задержанной заработной платы у истца имелись основания для невыхода на работу.

Доказательств принятия иных мер к извещению Калашниковой И.М. о готовности выплаты заработной платы, ответчиком не представлено. Факт выплаты заработной платы не подтвержден.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные сторонами доказательства, неправильно их оценил, дал неправильную оценку доводам и доказательствам ответчика в части соблюдения порядка увольнения истца по сокращению штата, предложение вакансий, выводы суда в вышеприведенной части не соответствуют обстоятельствам дела - повторяют письменную позицию ответчика в возражениях на иск и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 31 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ООО «Петрочайна Интернешнл (РУСИА)» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи: