Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-3110/2024 | Гагаринский районный суд

Информация о деле

УИД 77RS0004-02-2024-003428-75

в суде 1-й инстанции № 02-3110/2024

апелляционное производство № 33- 29498/2025

судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Капковой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес ЮГОРИЯ» по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 17 октября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Чесноковой Елены Сергеевны к адрес ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес ЮГОРИЯ» в пользу Чесноковой Елены Сергеевны страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2024 по дату фактического исполнения по правилам ст.395 ГК РФ, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с адрес ЮГОРИЯ» государственную пошлину в доход бюджет адрес в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Чеснокова Е.С. обратилась в суд с иском, впоследствии уточнённым, к ответчику адрес ЮГОРИЯ» о признании недопустимым условием п.1.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утверждённых приказом №649 от 28.12.2017, в части применимости к настоящему спору; взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки за период с 19.11.2023 по 22.01.2024 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) за период с 04.12.2022 по 17.10.2024 в размере сумма, а также проценты до даты фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере сумма, а также штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Требования истца мотивированы тем, что 30.11.2021 между Чесноковым С.И. (страхователь) и адрес ЮГОРИЯ» (страховщик) был заключён договор КАСКО в отношении автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащего на праве собственности фио (страховой полис №04(7-2)А-9524858-09/21 со сроком действия с 23.12.2021 по 22.12.2022). 15.10.2022 произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, признанное страховым случаем. 05.11.2022 страховщиком был проведён осмотр повреждённого автомобиля, 09.11.2022 выдано направление на СТОА марка автомобиля АВТОДОМ ТАГАНКА» с указанием лимита стоимости ремонта в размере сумма.

04.12.2022 страхователь представил автомобиль на СТОА для производства дефектовки, по результатам которой был составлен заказ-наряд №СтрЗН-01/578036 с указанием даты и времени начала работ (04.12.2022 в 11:45) и даты окончания работ (18.12.2023 в 11:45). По истечении разумных сроков для закупки запасных частей 27.12.2023 страхователь обратился в адрес ЮГОРИЯ» с заявлением о выдаче страхового акта, которое удовлетворено не было.

28.12.2023 страхователь явился на личный приём в отдел урегулирования убытков, где ему была выдана копия письма о том, что страховой компанией принято решение об экономической нецелесообразности производства ремонта.

Страхователь самостоятельно обратился на СТОА марка автомобиля АВТОДОМ ТАГАНКА» с запросом о стоимости восстановительного ремонта. Согласно калькуляции, стоимость ремонта на 07.10.2023 составляла сумма, т.е. в пределах установленного страховщиком лимита восстановительного ремонта.

10.01.2024 Чеснокова Е.С. обратилась в адрес ЮГОРИЯ» с требованием о выплате страхового возмещения в размере сумма, которое оставлено без удовлетворения. Посредством sms-уведомления 25.01.2024 страховщик уведомил об отказе в выплате страхового возмещения.

22.02.2024 Чеснокова Е.С. обратилась в экспертную компанию ООО ЮК «ТИМЕР», согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет сумма (заключение 01-ТИП/02.24 от 24.02.2024). С учётом произведённой 24.01.2024 выплаты страхового возмещения в размере сумма, задолженность адрес ЮГОРИЯ» составляет сумма.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Чеснокова Е.С. не явилась, обеспечила явку представителя, который заявленные требования поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель адрес ЮГОРИЯ» по доверенности против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям письменных возражений и дополнений к ним.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио, представителя ответчика фио, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30.11.2021 между Чесноковым С.И. (страхователь) и адрес ЮГОРИЯ» (страховщик) был заключён договор КАСКО в отношении автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащего на праве собственности фио (страховой полис №04(7-2)А-9524858-09/21 со сроком действия с 23.12.2021 по 22.12.2022).

15.10.2022 произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, признанное страховым случаем.

05.11.2022 страховщиком был проведён осмотр повреждённого автомобиля, 09.11.2022 выдано направление на СТОА марка автомобиля АВТОДОМ ТАГАНКА» с указанием лимита стоимости ремонта в размере сумма.

По истечении разумных сроков для закупки запасных частей 27.12.2023 страхователь обратился в адрес ЮГОРИЯ» с заявлением о выдаче страхового акта, которое удовлетворено не было.

Страховщиком предложено два варианта урегулирования убытков: страхователь отдаёт страховщику аварийный автомобиль (годные остатки) и взамен получает страховую сумму сумма или страхователь оставляет аварийный автомобиль (годные остатки) у себя и получает возмещение по риску «Полная гибель» в размере сумма.

Страхователь самостоятельно обратился на СТОА марка автомобиля АВТОДОМ ТАГАНКА» с запросом о стоимости восстановительного ремонта. Согласно калькуляции, стоимость ремонта на 07.10.2023 составляла сумма, соответственно, сумма определена в пределах установленного страховщиком лимита восстановительного ремонта.

С учётом произведённой 24.01.2024 выплаты страхового возмещения в размере сумма, разница между выплаченной суммой и суммой, установленной заключением ООО ЮК «ТИМЕР» составляет сумма.

При разрешении требований истца суд, руководствуясь положениями ст. 15, 333, 395, п. 1 ст. 929, п.1, 2 ст. 943, п.1 ст., с п.2 ст.9, п. 4 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, посчитав, что выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере, установленном заключением ООО ЮК «ТИМЕР», которое признано допустимым и достоверным доказательством в процессе судебной оценке.

Также, исходя из того, что претензионные требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлены без удовлетворения, с адрес ЮГОРИЯ» взыскана неустойка, которую суд, учитывая период просрочки исполнения обязательств, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст.333 ГПК РФ, посчитал возможным уменьшить до сумма.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав Чесноковой Е.С. как потребителя, вызванный нарушением ответчиком порядка выплаты страхового возмещения, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), суд посчитал возможным взыскать с ответчика штраф, который на основании ст. 333 ГК РФ снижен до сумма

Одновременно суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований иска в части признания недопустимым условием п.1.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утверждённых приказом №649 от 28.12.2017, применительно к настоящему спору, указав, что оспариваемый пункт содержит расшифровку основных понятий, применяемых в Правилах, то есть, не содержит условий, возлагающих на потребителя, дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, с учетом того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, расходы по ее оплате возложены на ответчика в размере сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения проигнорировано то обстоятельство, что договор добровольного страхования заключен на основании волеизъявления истца и в соответствии с условиями определенными сторонами, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными и не могут служить основаниями к отмене судебного решения, поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что страховая сумма составляет сумма, стоимость поврежденного транспортного средства составляет сумма, разница между страховой суммой и стоимостью поврежденного автомобиля составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная судом, составляет сумма, следовательно она не превышает разницу между страховой суммой и стоимостью автомашины с учетом повреждений. Указанное свидетельствует о том, что у адрес ЮГОРИЯ» не имелось оснований для признания экономически нецелесообразным ремонта автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о конструктивной гибели автомобиля, судебная коллегия отклоняет по тем же причинам.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несоразмерности присужденных процентов и штрафа, судебная коллегия полагает, что они являются несостоятельными, поскольку судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ произведено значительное снижение штрафных санкций до разумных пределом, которое сохраняет баланс прав и интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при взыскании штрафных санкций заслуживают внимания, однако не влекут отмену или изменение оспариваемого решения ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Расчет неустойки по правилам, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, составляет сумма (сумма с учетом ограничения суммой страховой премии) (78 500 х 56 х 3%), судом установлен размер неустойки в сумме сумма

Указанное, свидетельствует о том, что допущенные судом нарушения не привели к вынесению незаконного решения, ввиду чего оно не подлежит отмене в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а применение положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не привело к вынесению незаконного решения.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 17 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 июля 2025г.

Председательствующий:

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск