Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2024-003477-25

Судья фио

Дело № 33-5840/2025

(№ 2-3159/2024- в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при секретаре Корнеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Карапеташвили Н.И. на решение Гагаринского районного суда адрес от 30 мая 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Карапеташвили Наны Ивериевны к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать

установила:

Карапеташвили Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойки за период с 15.07.2023 по 19.12.2023 в размере сумма, неустойки за период с 19.12.2023 по 30.05.2024 в размере сумма, неустойки с 30.05.2024 по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы, судебных издержек в размере сумма

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 26.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису серии 1000 № 1186911 по рискам Ущерб и Угон, Карапеташвили Н.И. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Признав ДТП страховым случаем, 01.06.2023 ООО «СК «Согласие» выдало истцу направление на ремонт СТОА КСО Моторс. При этом согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила сумма, с учетом франшизы – сумма Согласно заключению ООО «Европейский Центр Оценки» № 6102-0823 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля составляет сумма Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. Требования истца ответчиком были удовлетворены частично в сумме сумма Поскольку страховая компания в доплате страхового возмещения отказала, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Карапеташвили Н.И., истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца Карапеташвили Н.И. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Карапеташвили Н.И. в лице её представителя по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя истца Карапеташвили Н.И. адвоката фио, поддержавшего жалобу, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Карапеташвили Н.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

26.05.2023 в 09 час. 20 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230011974494.

Поскольку автомобиль Карапеташвили Н.И. был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису серии 1000 № 1186911 (по рискам «ущерб», «угон») со сроком страхования с 02.12.2022 по 01.12.2023, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

02.06.2023 ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выдало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Техинком-ЛадаСервис». При этом согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила сумма, с учетом франшизы – сумма

07.06.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о замене СТОА.

09.06.2023 ООО «СК «Согласие» направило в адрес истца уведомление с приложением направления на СТОА ООО «КСО Моторс» для проведения восстановительного ремонта.

Восстановительный ремонт автомобиля по направлению страховой компании произведен не был.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Европейский Центр Оценки» № 6102-0823 от 17.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля составляет сумма

20.11.2023 ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в указанном размере, с приложением экспертного заключения.

19.12.2023 ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 343577 и не оспаривается истцом.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Карапеташвили Н.И. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением от 08.02.2024 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио в удовлетворении обращения Карапеташвили Н.И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения отказал.

В ходе рассмотрения заявления Карапеташвили Н.И. финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Калужское Экспертное Бюро». Согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 408, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что свои обязательства по договору страхования ответчик выполнил в объеме объёме, размер выплаченного страхового возмещения в общем размере сумма превысила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённую в экспертном заключении ООО «Калужское Экспертное Бюро».

При этом суд почитал возможным руководствоваться представленным ответчиком в материалы дела заключением ООО «Калужское Экспертное Бюро», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Неясности или неполноты заключения эксперта ООО «Калужское Экспертное Бюро», являющихся основанием назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

Суд отметил, что доводы истца сводятся к наличию у нее экспертного заключения, выводы которого расходятся с выводами экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Истцом не приведено доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта ООО «Калужское Экспертное Бюро». Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы истец не заявил.

Поскольку нарушений прав истца действиями (бездействием) ответчика не установлено, оснований для взыскания предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд не нашел.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не обосновал размер выплаченного страхового возмещения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку размер страховой выплаты определен страховщиком на основании заключения специалиста ООО «РАНЭ Северо-Запад» № 1275226-23.11.2023/7 от 23.11.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, составляет сумма Страховщик выплатил истцу сумма, с учетом франшизы сумма

Оснований полагать, что размер страховой выплаты ответчиком занижен, не имеется, учитывая, что размер страховой выплаты определен на основании заключения специалиста ООО «РАНЭ Северо-Запад», из которого следует, что при определении стоимости ремонта в представленном истцом заключении от 17.08.2023 специалист исходил из цен на запасные детали и нормо-час, не соответствующие рыночным ценам, из необходимости замены деталей, которые в результате ДТП не были повреждены. Выплаченная страховщиком сумма не превышает стоимость ремонта, определенную экспертом ООО «Калужское Экспертное Бюро».

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В этой связи, оснований для отмены решения суда коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от 30 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи