Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2024-003476-28

Судья фио

Апелляционное производство № 33-56320/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Петровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3164/24 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Денада» на решение Гагаринского районного суда адрес от 26 июня 2024 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Денада» в пользу фио фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Валиев З.Х. о. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Денада» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате произошедшего 13.12.2023 по вине водителя фио, управлявшего принадлежащим ООО «Денада» транспортным средством марки марка автомобиля СОЛЯРИС, регистрационный знак ТС, дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки марка автомобиля ЕС 350, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению ООО «Цитадель-Эксперт», составляет сумма На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля застрахована не была. В добровольном порядке требования истца о выплате стоимости восстановительного ремонта ответчиком оставлены без удовлетворения. Истец вынужден передвигаться на поврежденном автомобиле и не имеет возможности продать его, что причиняет ему нравственные страдания.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Денада» по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Из материалов дела следует, что Валиеву З.Х.о. на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля ЕС 350, регистрационный знак ТС.

13.12.2023 по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля СОЛЯРИС, регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «Денада», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2023 установлено, что водитель фио нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением транспортным средством и совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля ЕС 350, регистрационный знак ТС.

В момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Цитадель-Эксперт» № 75-482016/23-1 от 26.12.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля ЕС 350, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Денада» является «аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств», а дополнительным, в том числе, «деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем», разрешение на перевозку пассажиров на автомобиль марка автомобиля марка автомобиля СОЛЯРИС, регистрационный знак ТС, выдано ООО «Денада».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ООО «Денада», являясь собственником транспортного средства, осуществляя деятельность по передаче автомобилей в качестве такси, обязано нести ответственность за причиненный вред принадлежащими ему автомобилями. На этом основании суд взыскал с ООО «Денада» денежные средства в счет возмещения ущерба и судебные расходы на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, лицом, причинившим вред истцу фио в результате дорожно-транспортного происшествия является фио

В момент ДТП транспортное средство марка автомобиля СОЛЯРИС, регистрационный знак ТС, находилось в аренде у фио на основании договора аренды без экипажа № 252-129 от 22.11.2023.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 названного кодекса.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с п. 2.2.8 договора аренды от 22.11.2023, заключенного между ООО «Денада» и фио, арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации автомобиля (ст. 648 ГК РФ).

На дату дорожно-транспортного происшествия 13.12.2023 фактическим владельцем источника повышенной опасности на основании вышеуказанного договора аренды являлся фио, которому транспортное средство передано по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на собственника транспортного средства ООО «Денада» обязанности по возмещению ущерба истцу, поскольку в данном случае по обязательствам из причинения вреда должен отвечать фио

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Денада».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от 26 июня 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

фио Замину Хзри оглы в удовлетворении исковых требований к ООО «Денада» о возмещении ущерба – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.01.2024

Председательствующий:

Судьи: