Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-003477-25

Дело № 2-3159/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 30 мая 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3159/2024 по иску Карапеташвили Наны Ивериевны к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карапеташвили Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки за период с 15.07.2023 по 19.12.2023 в размере сумма, неустойки за период с 19.12.2023 по 30.05.2024 в размере сумма, неустойки с 30.05.2024 по день фактической выплаты страхового возмещения, штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных издержек в размере сумма с учетом уточнений, указав в обоснование заявленных требований, что Карапеташвили Н.И. является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з У076АА799. 26.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля марка автомобиля, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису серии 1000 № 1186911 по рискам Ущерб и Угон, Карапеташвили Н.И. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Признав ДТП страховым случаем, 01.06.2023 ООО «СК «Согласие» выдало истцу направление на ремонт СТОА КСО Моторс. При этом согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила сумма, с учетом франшизы – сумма Согласно заключению ООО «Европейский Центр Оценки» № 6102-0823 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля составляет сумма Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. Требования истца ответчиком были удовлетворены частично в сумме сумма Поскольку страховая компания в доплате страхового возмещения отказала, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Карапеташвили Н.И., истцом заявлены вышеизложенные исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно ст. граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения риска, от которого производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Как следует из п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Карапеташвили Н.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з У076АА799.

26.05.2023 в 09 час. 20 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з У076АА799, получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230011974494.

Поскольку автомобиль Карапеташвили Н.И. был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису серии 1000 № 1186911 (по рискам «ущерб», «угон») со сроком страхования с 02.12.2022 по 01.12.2023, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

02.06.2023 ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выдало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Техинком-ЛадаСервис». При этом согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила сумма, с учетом франшизы – сумма

07.06.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о замене СТОА.

09.06.2023 ООО «СК «Согласие» направило в адрес истца уведомление с приложением направления на СТОА ООО «КСО Моторс» для проведения восстановительного ремонта.

Восстановительный ремонт автомобиля по направлению страховой компании произведен не был.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Европейский Центр Оценки» № 6102-0823 от 17.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля составляет сумма

20.11.2023 ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в указанном размере с приложением экспертного заключения.

19.12.2023 ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 343577 и не оспаривается истцом.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Карапеташвили Н.И. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением от 08.02.2024 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио в удовлетворении обращения Карапеташвили Н.И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения отказал.

В ходе рассмотрения заявления Карапеташвили Н.И. финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Калужское Экспертное Бюро». Согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу указанных норм на страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку выплата страхового возмещения, произведённая ООО «СК «Согласие» в общем размере составила сумма, что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённую в экспертном заключении ООО «Калужское Экспертное Бюро».

При вынесении решения суд полагает возможным руководствоваться представленным ответчиком в материалы дела заключением ООО «Калужское Экспертное Бюро», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется.

Неясности или неполноты заключения эксперта ООО «Калужское Экспертное Бюро», являющихся основанием назначения повторной экспертизы, судом не установлено; оснований сомневаться в научной точности выводов судебных экспертов у суда не имеется.

Доводы истца сводятся к наличию у нее экспертного заключения, выводы которого расходятся с выводами экспертизы финансового уполномоченного.

При этом в ходе рассмотрения дела истцом не приведено доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта ООО «Калужское Экспертное Бюро». Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы истец не заявлял.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца действиями/бездействием ответчика, оснований для взыскания предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карапеташвили Наны Ивериевны к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2024 года.

Судья фио