Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-003499-56

Дело № 2-3158/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 мая 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3158/2024 по исковому заявлению Кочетова Сергея Алексеевича к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным в части транзакций и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кочетов С.А. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным в части транзакций и применении последствий недействительности сделок, мотивируя свои требования тем, что неустановленные лица, похитив мобильный телефон истца, совершили ряд дорогостоящих покупок за счет кредитных средств, полученных в ПАО Сбербанк, от имени истца с помощью похищенного телефона. Истец волеизъявления на получение кредитных средств не давал, кредитные денежные средства не получал, при этом Банк, одобряя кредитные транзакции мошенников, не проявил должной осмотрительности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав представителей сторон, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кочетов С.А. на основании заявления от 02.03.2022 является держателем кредитной банковской карты СберКарта **2111, к которой была подключена услуга Мобильный банк по номеру телефона телефон.

29.09.2023 в период с 06:35 по 14:30 по карте истца были осуществлены следующие операции по списанию денежных средств посредством системы Сбербанк Онлайн в сети Интернет через сторонний ресурс:

- ya№dex.market на сумму сумма;

- ya№dex.market на сумму сумма;

- ya№dex.market на сумму сумма

По данному факту Кочетов С.А. 29.09.2023 подал заявление в Отдел МВД России по адрес.

02.10.2023 следователем СО Отдел МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц, Кочетов С.А. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В обоснование требований Кочетов С.А. ссылался на то, что кредитный договор в части вышеуказанных транзакций он не заключал, письменная форма договора не соблюдена, договор заключен и денежные средства получены третьими лицами.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В частности, из установленных судом обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не Кочетову С.А. и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, бремя доказывания заключенности кредитного договора и его условий возлагается на ответчика.

Как следует из индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Кочетову С.А. был предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере сумма

Размер кредитных средств полученных по спорным транзакциям превышает указанный лимит и составляет сумма

Между тем, ответчик не предоставил суду доказательств согласования сторонами повышения кредитного лимита.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи Банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из материалов дела следует, что 29.09.2023 в 05:56 по карте истца была осуществлена операция по переводу денежных средств в сумме сумма на карту другого лица в стороннем банке с оплатой комиссии в размере сумма Данная операция была заблокирована ПАО Сбербанк. При этом всего в период с 05:56 по 06:50 29.09.2023 по карте истца были осуществлены операции по списанию денежных средств на общую сумму сумма

Согласно справке о трафике услуг мобильной связи по номеру телефона телефон с номера 900 ПАО Сбербанк на указанный номер в период с 03:57 по 06:55 29.09.2023 было направлено 66 СМС-сообщений для подтверждения операций по карте, а всего 29.09.2023 – 93 СМС-сообщения с интервалом в 1 секунду.

При этом, Банком, как профессиональным участником этих правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении выдачи кредитных средств по банковской карте.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых транзакций по кредитному договору № 99ТКПР22030200105476 от 02.03.2022 недействительными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочетова Сергея Алексеевича к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным в части транзакций и применении последствий недействительности сделок – удовлетворить.

Признать кредитный договор № 99ТКПР22030200105476 от 02.03.2022 недействительным в части транзакций, произведенных 29.09.2023 в 06 час. 35 мин. на сумму сумма, 29.09.2023 в 06 час. 37 мин. на сумму сумма, 29.09.2023 в 14 час. 30 мин. на сумму сумма

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) в пользу Кочетова Сергея Алексеевича (паспортные данные......) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2024 года.

Судья фио