Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-003476-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26.06.2024

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3164/2024 по иску фио фио к ООО «Денада» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Валиев З.Х.о. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Денада» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что в результате произошедшего 13.12.2023 по вине водителя фио, управлявшего принадлежащим ООО «Денада» транспортным средством марки марка автомобиля СОЛЯРИС, регистрационный знак ТС дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки марка автомобиля ЕС 350, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта которых, согласно заключению ООО «Цитадель-Эксперт» составляет сумма На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В добровольном порядке требования истца о выплате стоимости восстановительного ремонта ответчиком оставлены без внимания. Истец вынужден передвигаться на поврежденном автомобиле и не имеет возможности продать его, что причиняет ему нравственные страдания. Изложенное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО «Денада» в судебном заседании представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при установленной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст. ГК РФ).

По смыслу положений п. 1 ст. ГК РФ для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Валиеву З.Х.о. на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля ЕС 350, регистрационный знак ТС.

13.12.2023 по вине фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля СОЛЯРИС, регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «Денада», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2023 установлено, что водитель фио нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением транспортным средством и совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля ЕС 350, регистрационный знак ТС.

В момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не было.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Цитадель-Эксперт» № 75-482016/23-1 от 26.12.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля ЕС 350, регистрационный знак ТС составляет сумма сумма

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт причинения ущерба, вина причинителя вреда подтверждаются материалами дела, размер причинённого ущерба ответчиком не оспорен.

Поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль марки марка автомобиля ЕС 350, регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности истца, ущерб был причинен в результате действий фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля СОЛЯРИС, регистрационный знак ТС, находившегося в собственности ООО «Денада», ответственность за возмещение причинённого вреда в размере сумма перед истцом несёт ООО «Денада».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Денада» является «Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств», а дополнительным, в том числе, «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем», при этом разрешение на перевозку пассажиров на автомобиль марка автомобиля марка автомобиля СОЛЯРИС, регистрационный знак ТС выдано ООО «Денада».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «Денада», являясь собственником транспортного средства, осуществляя деятельность по передаче автомобилей в качестве такси обязано нести ответственность за причиненный вред принадлежащими ему автомобилями.

При принятии решения суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение ООО «Цитадель-Эксперт» № 75-482016/23-1 от 26.12.2023, поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, научно обосновано. Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется.

В силу состязательности гражданского процесса, ответчик, в случае несогласия с указанным экспертным заключением стороны истца не был лишён права и возможности, в ходе производства по делу, в порядке применения ст. 35 ГПК РФ, заявить мотивированное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако указанным правом не воспользовался.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия вины или причинения ущерба истцу в меньшем размере.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств:

Согласно ч.1 жизнь, здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, подлежат защите в случаях и в порядке, установленными ГК РФ и другими законами.

В соответствие со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или умаляющими его личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора.

Действиями ответчика вред здоровью истца не причинен, доказательств обратного суду не представлено, определенные неудобства, повлекшие изменение привычного уклада жизни и определенного комфорта при использовании автомобиля с механическими повреждениями, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца. Напротив, указанное обстоятельство напрямую вытекает из нарушений имущественных прав истца, за что компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Денада» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлина в размере сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований закона о разумности данного вида расходов, исходя из фактического объема оказанных услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании расходов в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Денада» (ИНН 7736263393) в пользу фио фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.07.2024.

Судья А.А. Голубкова