Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2024-003483-07

Номер дела в суде первой инстанции 2-3736/2024

Судья первой инстанции фио

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-52402/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Груздевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 мая 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Головой Галины Ивановны к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отказа в предоставлении государственной услуги незаконным, обязании принять решение о приватизации жилого помещения, удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы от 27.12.2023 года в предоставлении государственной услуги города Москвы "Заключение договора передачи жилых помещений в собственность граждан или собственность города Москвы (приватизация/деприватизация)".

Обязать Департамент городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, КПП 770301001) принять решение о приватизации жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании заявления Головой Галины Ивановны от 05.11.2023 года № 61256062-2023,

УСТАНОВИЛА:

Голова Г.И. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы и просила признать незаконным отказ от 27.12.2023 года в предоставлении государственной услуги города Москвы "Заключение договора передачи жилых помещений в собственность граждан или собственность города Москвы (приватизация/деприватизация)" и обязать Департамент городского имущества города Москвы принять решение о приватизации жилого помещения - квартиры, расположенной пл адресу: адрес на основании заявления истца от 05.11.2023 года № 61256062-2023.

Требования искового заявления мотивированы тем, что Голова Г.И. в соответствии с договором социального найма от 02.11.2023 года № 5670-01-2023-1826566 является нанимателем жилого помещения по адресу: адрес, Обручева ул., д. 7, кв. 71. Головой Г.И. было подано заявление 05.11.2023 года за № 6156062-2023 с приложенным к нему комплектом документов о приватизации указанного жилого помещения.

Уведомлением от 27.12.2023 года № 33-5-156826/23-(0)-1 Головой Г.И. отказано в предоставлении государственной услуги города Москвы «Заключение договоров передачи жилых помещений в собственность граждан или собственность города Москвы (приватизация/деприватизация)» на основании пункта 2.10.1.5 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 10.09.2014 года № 521-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы Департаментом городского имущества города Москвы в сфере жилищных отношений». Не согласившись с данным отказом, истец обратилась в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ города Москвы по доверенности фио

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Головой Г.И. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Голова Г.И. в соответствии с договором социального найма от 02.11.2023 года № 5670-01-2023-1826566 является нанимателем жилого помещения по адресу: адрес, Обручева ул., д. 7, кв. 71, в котором зарегистрирована и проживает одна, о чем в материалы дела представлена копия договора социального найма жилого помещения и выписка из домовой книги.

05.11.2023 года Головой Г.И. было подано заявление за № 6156062-2023 с приложенным к нему комплектом документов о приватизации указанного жилого помещения. При подаче указанного заявления представитель истца Головой Г.И. -фио предоставил удостоверенную надлежащим образом доверенность №77АД1486982, выданную 16.11.2022 года нотариусом города Москвы фио

Уведомлением от 27.12.2023 года № 33-5-156826/23-(0)-1 Департаментом городского имущества города Москвы Головой Г.И. отказано в предоставлении государственной услуги города Москвы «Заключение договоров передачи жилых помещений в собственность граждан или собственность города Москвы (приватизация/деприватизация)» на основании пункта 2.10.1.5 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 10.09.2014 года № 521-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы Департаментом городского имущества города Москвы в сфере жилищных отношений», в соответствии с которым, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является противоречие документов или сведений, полученных использованием межведомственного информационного взаимодействия, включая использование сведений Базового регистра и автоматизированных информационных систем, представленным заявителем документам или сведениям, если указанные обстоятельства были установлены Департаментом в процессе обработки документов и информации, необходимых для предоставления государственной услуги.

В ходе проверки Департаментом было установлено, что Голова Г.И. не помнит о выдаче доверенности на чье-либо имя, назвать имена и фамилии доверенных лиц, подтвердить намерение приватизировать, занимаемое помещение и пояснить цель приватизации жилого помещения не смогла. Таким образом, ответчик полагает, что было выявлено противоречие между запросом о предоставлении государственной услуги и информацией, полученной непосредственно от Головой Г.И. в части отсутствия подтверждения намерений приватизировать занимаемое жилое помещение.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 3, 60 Жилищного кодекса РФ, положениями Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», разъяснениями, изложенными в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что факт выдачи доверенности Головой Г.И. на имя фио в судебном заседании подтвердился. Принимая во внимание, что истец ранее в приватизации жилых помещений не участвовала и, соответственно, имеет право на приватизацию указанной квартиры в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Головой Г.И.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе проверки Департаментом было установлено, что Голова Г.И. не помнит о факте выдаче доверенности на чье-либо имя, назвать имена и фамилии однозначно и подтвердить намерение приватизировать занимаемое помещение и пояснить цель приватизации жилого помещения не смогла, являются несостоятельными, поскольку согласно ответу на судебный запрос, нотариусом фио 16.11.2022 года была удостоверена доверенность по реестру № 77/540-н/77-2022-9-812 от имени Головой Г.И., паспортные данные.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2025

Председательствующий:

Судьи: