Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0004-02-2024-003425-84

Суд первой инстанции гр.дело № 2-3144/2024

Суд апелляционной инстанции гр.дело № 33-16936/2025

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Вихтера П.А., фио, фио - адвоката Холоденко О.П. на решение Гагаринского районного суда адрес от 01 августа 2024 года, которым постановлено:

Признать Иванова Станислава Павловича, Иванова Сергея Павловича, Вихтера Павла Алексеевича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

истцы Вихтер Н.А., Плоткина Т.Д. обратились в суд с иском к Иванову С.П., Иванову С.П., Вихтер П.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав в обоснование своих требований, что истцы, ответчики и третьи лица фио и фио (родители истца Вихтер Н.А. и ответчика Вихтер П.А.) зарегистрированы по адресу: адрес, на основании договора социального найма от 17.02.2009. Вихтер П.А. и его дети ответчики Иванов С.П., Иванов С.П. более тринадцати лет назад выехали из спорного жилого помещения, вещи в квартире не хранят, не несут каких-либо расходов, связанных с оплатой квартиры, препятствий истцами им в проживании не чинилось. Истцам известно, что более пяти лет назад ответчики выехали на постоянное место жительства в Израиль. Ответчики добровольно отказались от договора социального найма. Ответчики Иванов С.П. и Иванов С.П. после достижения совершеннолетия, также не предпринимали попыток ко вселению в квартиру. До настоящего времени ответчики не снялись с регистрационного учета по месту нахождения квартиры, злоупотребляют фактом своей регистрации и нарушают жилищные права истцов, в связи с чем истцы просили признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, указав, что решение является основанием для снятия их с регистрационного учета.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков Вихтера П.А., фио, фио - адвокат Холоденко О.П. в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу поддержал.

Истцы Вихтер Н.А., Плоткина Т.Д. и их представитель адвокат Глинка В.И. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира по адресу: адрес, предоставлена по договору социального найма жилого помещения № 5611-01-2009-0000058 от 17.02.2009 фио (третьему лицу) и членам его семьи – жене фио (третьему лицу), сыну Вихтер П.А. (ответчику), его сыновьям Иванову Станиславу Павловичу, паспортные данные, Иванову Сергею Павловичу, паспортные данные, дочери Вихтер Н.А. (истцу) и ее дочери Плоткиной Т.Д. (истцу) в бессрочное пользование.

В квартире с 01.12.1978 зарегистрированы фио, фио, с 03.02.1989 Вихтер Н.А., с 11.11.1993 ответчик Вихтер П.А., с 20.04.1999 - истец Плоткина Т.Д., с 23.12.2003 с рождения Иванов С.П., с 19.07.2005 с рождения Иванов С.П.,

Сторонами не оспаривалось, что в настоящие время фактически в квартире проживают истцы, фио и Плоткина Т.Д., а ответчики Вихтер П.А., Иванов С.П. и Иванов С.П. выехали из квартиры , причем Иванов С.П. и Иванов С.П. в несовершеннолетнем возрасте.

Как указывают истцы, ответчики более тринадцати лет назад выехали из спорного жилого помещения, вещи в квартире не хранят, не несут каких-либо расходов, связанных с оплатой квартиры, препятствий истцами им в проживании не чинилось, более пяти лет назад ответчики выехали на постоянное место жительства в Израиль. Иванов С.П. и Иванов С.П. после достижения совершеннолетия, также не предпринимали попыток ко вселению в квартиры.

Истцами представлены платежные документы в подтверждение произведенных платежей за спорное жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, из представленной выписки из реестра прав на недвижимое имущество следует, что у ответчика Вихтер П.А. имеется в собственности жилой дом по адресу: адрес.

Возражая против заявленных требований, ответчики указали, что ответчики фактически пользовались помещением до 2018 года, по семейным обстоятельствам выехали за рубеж в 2018 году, оставили в квартире свою мебель (диван, два шкафа, оружейный ящик), личные вещи и фотографии, выезд носил временный характер, ответчики передавали фио денежные средства для оплаты коммунальных услуг, ответчики Иванов С.П. и Иванов С.П. выехали из квартиры вынужденно в несовершеннолетнем возврате (13 и 15 лет), не имели возможности вернуться и проживать самостоятельно. Ответчики Иванов С.П. и Иванов С.П. продолжали обучение в школе до 20.06.2023, связывают свою дальнейшую жизнь с проживанием в Российской Федерации, по окончании школы приняли решение вернуться в Россию, не стали поступать в высшее образовательное учреждение, устроились на работу для заработка денежных средств на переезд в Российскую Федерацию, заключили срочные трудовые договоры до 19.12.2025. После получения денежных средств на переезд, возвратятся в Российскую Федерацию и вселятся в квартиру.

В подтверждение доводов представили справки об обучении в общеобразовательных учреждениях фио и фио в Израиле до 20.06.2023, копии свидетельств о работе фио с 03.01.2024 по 02.01.2024, о работе фио с 20.12.2023 по 19.12.2025.

Третьи лица фио и фио, возражая против заявленных требований указали, что ответчики фактически пользовались помещением до 2018 года, по семейным обстоятельствам выехали за рубеж в 2018 году, оставили в квартире свою мебель (диван, два шкафа, оружейный ящик), личные вещи и фотографии, выезд носил временный характер, ответчики передавали фио денежные средства для оплаты коммунальных услуг, указанные средства он переводил истцам, иных денежных обязательств между третьими лицами и истцами не имеется, в связи с чем назначение платежей - содержание квартиры. Иванов С.П. и Иванов С.П. намерены получить образование и вернуться в Российскую Федерации, Вихтер П.А. намерен возвратиться в страну в 2025 году.

Представитель ответчиков не отрицала, что ответчики получили гражданство Израиля.

Допрошенные в судебном заседании 27.05.2024 свидетели фио, фио, фио показали, что длительное время в квартире по адресу: адрес, проживает Плоткина Т.Д. и ее мать Вихтер Н.А.

В подтверждение доводов о несении расходов по оплате жилого помещения ответчики представили платежные документы о перечислении третьими лицами фио и фио денежных средств истцам, в том числе 14 декабря 2023 года на сумму сумма, 23 марта 2023 года сумма, 13 июля 2023 года на сумму сумма, 29 декабря 2021 года на сумму сумма, 11 февраля 2021 года на сумму сумма

Между тем, как пояснили истцы, перечисление данных денежных средств обусловлено поручением от родителей Вихтер Н.А., фио и фио, проведения ремонта на даче, а также помощью родственников в расходах на лечение зубов, подарками на день рождения.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 69, 83 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных и достоверных доказательств того, что выезд ответчиков из помещения носил не добровольный характер, временный характер, о том, что они несли расходы на оплату жилого помещения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в правоохранительные органы ответчики с заявлением о чинении им препятствий в пользовании жилым помещением не обращались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, указав при этом, что в соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учёта по месту жительства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорированы доводы ответчиков и третьих лиц о производимых ответчиками переводах денежных средств истцам, размер которых полностью покрывает бремя содержания жилого помещения за ответчиков и третьих лиц, судебной коллегией отклоняются, поскольку как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчиков о перечислении денежных средств на оплату жилищно-коммунальных услуг не подтверждаются представленными доказательствами, в то время как доводы истцов об ином назначении платежей от третьих лиц подтверждаются протоколами осмотра доказательств нотариусом – перепиской между Плоткиной Т.Д., Вихтер Н.А. и ее родителями – третьими лицами.

В соответствии со ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно и ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Пояснениям сторон, третьих лиц, а также представленным в материалы дела доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в результате которой сделан соответствующий вывод о неисполнении ответчиками обязанности по содержанию жилого помещения. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчики не лишены были права оплачивать платежи, относящиеся к содержанию квартиры, в том числе, жилищно-коммунальные услуги, напрямую исполнителям услуг или в пользу управляющей компании.

Довод апелляционной жалобы о несостоятельности выводов суда первой инстанции о постоянном характере выезда ответчиков из спорного жилого помещения, судебной коллегией отклоняется, поскольку, разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно распределив бремя доказывания и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, учитывая, что ответчики на протяжении длительного времени в квартире не проживают, каких-либо действий, направленных на вселение в квартиру с момента выезда не предпринимали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 01 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Вихтера П.А., фио, фио - адвоката Холоденко О.П. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: