Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-003467-55

Дело № 2-3147/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 июля 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фиоМ.-Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3147/2024 по иску Шубиной Елены Михайловны к ИП фио о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств в неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шубина Е.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к ИП фио, просит расторгнуть договор купли-продажи № 272849 от 08.03.2023, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку за просрочку передачи товара в размере сумма, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной суммы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.03.2023 она заключила с ИП фио договор купли-продажи № 272849, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать истцу кухонный гарнитур стоимостью сумма не позднее 16.06.2023, В тот же день 08.03.2023 заключен договор оказания услуг – на доставку и сборку товара. Истцом произведена оплата на сумму сумма 17.03.2023 в соответствии с условия договора, а 16.05.2024 – сумма 20.07.2023 явился установщик, входе монтажа возникли проблемы с установкой гарнитура, доступ и подключение коммуникаций в напольный шкаф с распашной дверцей осуществить невозможно по причине недостаточной ширины распашной дверцы. Кухонный гарнитур не соответствует условиям договора, имеются производственные недостатки. По акту приема-передачи товар не передан по причине производственного дефекта. О наличии ряда производственных недостатков истец сообщила ответчику, никаких действий не последовало. 12.02.2024 истец направила ответчику претензию. Ответа на претензию истец не получила, денежные средства не возвращены.

Истец Шубина Е.М. в судебное заседание н явилась, извещена, суду поступили уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, заблаговременно направленные ответчику.

Ответчик ИП фио в судебное заседание явку представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки представителя не предоставил, ходатайств не заявляла, представила письменные возражения.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно п.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.03.2023 между ИП фио и Шубиной Е.М. был заключен договор купли-продажи № 272849.

В соответствии с и. 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя указанные в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору) мебель и/или предметы интерьера и относящиеся к Товару документы, а Покупатель обязуется осмотреть Товар, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно Спецификации был заказан кухонный гарнитур на общую сумму сумма

В соответствии с п. 3.1. Договора продавец обязан в течение 56 рабочих дней с момента внесения предоплаты (5 %) передать товар по акту приема-передачи товара.

17.03.2023 в соответствии с условиями договора истцом произведена оплата на сумму сумма, а 16.05.2024 – сумма таким образом, срок исполнения обязательства по поставке товара – не позднее 08.06.2023.

Как указывает истец, 20.07.2023 явился установщик, в ходе монтажа возникли проблемы с установкой гарнитура, доступ и подключение коммуникаций в напольный шкаф с распашной дверцей осуществить невозможно по причине недостаточной ширины распашной дверцы.

Из искового заявления следует, что кухонный гарнитур не соответствует условиям договора, имеются производственные недостатки, что подтверждается заключением специалиста.

12.02.2024 в адрес ИП фио истцом направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Как указывает истец, ответа на претензию не поступило, денежные средства не возвращены.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора купли-продажи, а именно, что после оплаты по договору купли-продажи товар не был ей предоставлен в установленный договором срок, ответа на претензию не поступило, денежные средства, оплаченные по договору, ей не возвращены.

Доказательств в подтверждение того, что ответчиком были выполнены условия договора купли-продажи, заключено дополнительное соглашение об изменении срока передачи товаров, не представлено. Также не представлено сведений о том, что истцу были возвращены оплаченные денежные средства по договору купли-продажи.

В письменных возражениях (л.д. 51) ответчик указывает, что мебель была изготовлена по индивидуальному заказу, оснований для изменения конструкции мебели отсутствуют, требования не обоснованы.

Между тем, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО Департамент экспертизы и оценки «Профит эксперт» (л.д. 57-102), согласно которому поставленный по договору от 08.03.2023 кухонный гарнитур не соответствует условиям договора, имеются производственные недостатки

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по какому-либо договору, либо несения фактических расходов, связанных с исполнением договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке предварительно оплаченного истцом товара, а также выполнения предварительно оплаченных согласованных услуг по демонтажу забора, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам в размере сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом существенного нарушения прав потребителя. При этом суд приходит к выводу о том, что условия договора существенно нарушены ответчиком, так как истцу не передан товар и не возвращены денежные средства, в связи с чем имеются основания для расторжения договора купли-продажи.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустоек суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара из расчета 0,5 % в день суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере – сумма, исходя из расчета сумма* 385 дней просрочки за период с 16.06.2023 по 05.07.2024 *0,5%.

В то же время суд не находит оснований для снижения взысканных неустоек еще в большем размере в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, принимая во внимание длительный период неисполнения обязательств ответчиком по спорному договору, находит взысканные неустойки соразмерными обязательствам. Вместе с тем условия пункта 6.7 упомянутого договора о том, что в случае нарушения срока поставки товара размер неустойки составит 0,2 % в день судом отклоняются, поскольку таковая ущемляет права потребителя, как менее защищенной стороны в гражданских правоотношениях, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (п. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу, как потребителю данным нарушением, нравственных страданий, суд считает возможным удовлетворить требование истца частично, а именно в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((160 959 + 160 959 + 5 000) : 100 х 50).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая вопрос о разумности и соразмерности заявленной истцом суммы, затраченной на оплату услуг представителя в размере сумма, суд находит ее завышенной, поскольку она несоразмерна сложности дела и объему участия представителя в рассмотрении данного дела. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем произведенной работы, категорию спора, длительности рассмотрения дела в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на досудебное заключение сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи № 272849 от 08 марта 2023 года, заключенный между ИП фио и Шубиной Еленой Михайловной.

Взыскать с ИП фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма штраф в размере сумма, расходы на досудебное заключение сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2024 года.

Судья фио