Решение

УИД 77RS0004-02-2024-003460-76

Дело № 2-3145/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3145/2024 по исковому заявлению Хлыстовой Виктории Александровны к ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2023 по 28.12.2023 в размере сумма, расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков с 24.02.2024 по 21.03.2024 в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1 % на сумму сумма с 01.01.2025 по дату фактического исполнения денежного обязательства, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и в размере сумма, штраф.

В обоснование своих требований указал, что 12.01.2022 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Бал-6.1(кв)-1/19/13(2)-ВИ, согласно условий которого ответчик не позднее 30.06.2023 обязался предать истцу квартиру по адресу: адрес, городской адрес, корпус 6.1. Стоимость по договору составила сумма, которая истцом оплачена в полном объеме, однако в нарушение условий договора квартира в установленные сроки не была передана. При проведении осмотра квартиры были выявлены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в Заключении эксперта, составленного ИП фио, согласно выводам которого, стоимость устранения недостатков составляет сумма Претензия истца с требованием устранить выявленные недостатки, оставлена ответчиком без внимания.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 12.01.2022 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Бал-6.1(кв)-1/19/13(2)-ВИ, согласно условий которого ответчик не позднее 30.06.2023 обязался предать истцу квартиру по адресу: адрес, городской адрес, корпус 6.1.

Стоимость по договору составила сумма, которая истцом оплачена в полном объеме, однако в нарушение условий договора квартира в установленные сроки не была передана.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.07.2023 по 28.12.2023.

Вместе с тем, указанные требования истца суд оставляет без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, поскольку решением Гагаринского районного суда адрес от 05.07.2024, не вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 28.12.2023 в размере сумма

В соответствии со - ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим , законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пп.1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как указал истец в иске, при проведении осмотра квартиры были выявлены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в Заключении эксперта, составленного ИП фио, согласно выводам которого, стоимость устранения недостатков составляет сумма

Претензия истца с требованием устранить выявленные недостатки, оставлена ответчиком без внимания.

Определением суда от 27.05.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр Земельных и Строительно-технических экспертиз».

Согласно выводам Заключения эксперта, в квартире имеются недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Суд доверяет данному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, а потому суд полагает возможным положить его в основу решения.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона и приходит к выводу о том, что стоимость устранения строительных недостатков составляет сумма

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт передачи ответчиком квартиры истцу с недостатками, требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков, заявлены обосновано, а потому подлежат удовлетворению в размере, установленном согласно заключению судебной экспертизы сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает компенсацию морального вреда в размере сумма Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной правой нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (сумма – стоимость устранения недостатков + сумма – компенсация морального вреда /2), который на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до сумма ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявленные требования удовлетворены судом на 51,1 % с учетом ранее заявленных требований (645 498 : 1 263 021,8 х 100 %).

Учитывая, что законодательство в части порядка определения размера неустойки изменилось, применяется с 08.09.2024, оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере и по основаниям, заявленным в уточнённом иске, начиная с 01.01.2025 по истечении срока отсрочки, суд не находит.

Истец полагает подлежащим удовлетворению требования о взыскании служебных расходов на досудебную оценку в размере сумма (60 000 х 51,1 %), расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма, объема фактически оказанных услуг, сложности категории дела.

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вместе с тем, из представленной доверенности следует, что данная доверенность выдана на представление интересов истца не по конкретному делу, а является общей для обращения в различные учреждения по разным спорам.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 включительно.

Учитывая вышеизложенное, имеются законные и объективные основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024 года, о чем последним было заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хлыстовой Виктории Александровны к ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» (ОГРН 1145027020357, ИНН 5027222000) в пользу Хлыстовой Виктории Александровны (...паспортные данные......) расходы на устранение недостатков размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» (ОГРН 1145027020357, ИНН 5027222000) в доход бюджета адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» отсрочку исполнения решения Гагаринского районного суда адрес от 28 августа 2024 года в части взыскания штрафа на срок до 31 декабря 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.09.2024 г.

Судья фио