Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Курбанов Д.Р. Дело № 10-4214/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Журавлевой Е.Л., Белякова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.И.,

с участием прокурора Вельковой Л.А., защитника адвоката Мухаркина Д.И., представившего удостоверение и ордер, осужденного Пухаева А.Т.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Штрымовой Я.В., апелляционную жалобу осужденного Пухаева А.Т. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2024 года, которым

Пухаев А*** Т***, ***, ранее судимый:

- 28 марта 2017 года Ленинским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца. На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 18 мая 2016 года и окончательно назначено лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 4 марта 2019 года по отбытии срока наказания;

- 3 октября 2019 года Ленинским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 21 мая 2021 года;

- 23 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 17 Ленинского судебного района г. Владикавказ Республики СО-Алания, по ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 19 апреля 2023 года по отбытии срока наказания;

- осужденный 27 мая 2024 года мировым судьей судебного участка №100 района Якиманка г. Москвы по ч. 1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 27 мая 2024 года, окончательно назначено Пухаеву А.Т. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок назначенного наказания время, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 27 мая 2024 года с 27 мая 2024 года до 30 сентября 2024 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время, отбытое Пухаевым А.Т. по приговору от 27 мая 2024 года с 27 мая 2024 года до 12 июня 2024 года, а также время содержания его под стражей по настоящему делу с 29 января 2024 года до 27 мая 2024 года, а также с 12 июня 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Пухаеву А.Т. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены вопросы о мерах процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав выступление адвоката Мухаркина Д.И. и осужденного Пухаева А.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Вельковой Л.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Пухаев А.Т. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровью, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Пухаевым А.Т. в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Пухаев А.Т., согласно приговору суда, вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Штрымова Я.В., не оспаривая доказанность вины осужденного, соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, квалификацию содеянного, справедливость назначенного наказания, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит приговор изменить: - уточнить в описательно-мотивировочной части приговора на учет при назначении вида наказания рецидива преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством; уточнить в описательно-мотивировочной части приговора нахождение протокола предъявления лица для опознания от 29.01.2024 года в т. 1 л.д. 80-82; исключить из резолютивной части приговора зачет в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени отбытого Пухаевым по приговору мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 27 мая 2024 года в период с 27 мая 2024 года до 12 июня 2024 года; в резолютивной части приговора указать на зачет на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Пухаева под стражей по настоящему уголовному делу с 29.01.2024 до 27.05.2024, а также с 12.06.2024 до вступления настоящего приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменений.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Пухаев А.Т. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения закона. Полагает, что судом не было учтено, что свидетели в суде заявили об отсутствии у него оружия, фактически им была совершена кража, о чем он ранее и заявлял. Кроме того, судом не учтено, что на его иждивении находится сестра, страдающая тяжким заболеванием, и кража была совершена ввиду тяжелых жизненных обстоятельств. На основании изложенного, просит приговор отменить и направить дело в прокуратуру, в суд первой инстанции со стадии назначения, либо приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 158 УК РФ, и назначить менее суровое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Штрымова Я.В. считает, что оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Пухаев А.Т. и адвокат Мухаркин Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 158 УК РФ и смягчить наказание.

Прокурор Велькова Л.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор суда изменить по доводам представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Пухаева А.Т. в совершении группового хищения соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевших Т***. и У***. о том, что они работали в должности продавцов-кассиров магазина «***». 08 января 2024 года примерно в 18 часов 30 минут в магазин зашли двое неизвестных мужчин, одним из которых оказался Пухаев А.Т., они вели себя подозрительно. После оплаты Пухаевым А.Т. напитка энергетик, они ушли из магазина. Обнаружив отсутствие товара на продуктовых стеллажах, они (Т*** и У***) выбежали на улицу, где догнали Пухаева вместе с неизвестным лицом во дворе дома. На их требование вернуть похищенный товар, Пухаев открыл рюкзак, сказав, что у него ничего нет, однако Т*** увидел в рюкзаке одну бутылку виски «***», которую забрал из рюкзака. В это время У*** подошел к другому мужчине, который находился на расстоянии 10 метров от них и попросил вернуть похищенный товар, на что неизвестный мужчина сказал, что все разбилось. Когда У*** попытался приблизиться к неизвестному мужчине, последний достал складной нож с черной ручкой, направил лезвие ножа в его У*** сторону и сказал «Рискни давай!». У*** отошел назад и сказал Т***, что у данного неизвестного мужчины в руках нож. Испугавшись, они (У*** и Т***) восприняли действия неизвестного мужчины, как угрозу своей жизни и здоровья, и ушли в магазин, а Пухаев и второй мужчина быстрым шагом вместе пошли в другую сторону;

- показаниями представителя потерпевшего ООО «***» Л***. об обстоятельствах хищения двоими мужчинами алкогольной продукции, чем был причинен материальный ущерб на общую сумму 18716 рублей 62 копейки, при этом У*** и Т*** смогли вернуть украденную бутылку виски, догнав указанных лиц;

- показаниями свидетелей Т***. и М***. (понятых) об обстоятельствах проведения предъявления лица для опознания, в ходе которого Т*** указал на Пухаева, как на лицо совершившее преступление;

- показаниями свидетелей М***. и Б***. (сотрудников полиции) об обстоятельствах проведения ОРМ, в ходе которых был установлен и задержан Пухаев.

А также материалами дела:

- заявлением представителя потерпевшего ООО «***» Л***. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных мужчины, которые похитили алкогольную продукцию;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого Т*** опознал Пухаева, как лицо, совершившее хищение товара совместно с неизвестным;

- протоколами осмотра видеозаписи, осмотра места происшествия, осмотра предметов;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Выводы суда о предпочтениях одних доказательств перед другими надлежаще мотивированы.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении преступления, в связи с чем с доводами жалобы о том, что приговор основан на предположениях, при отсутствии достаточных оснований виновности осужденного, судебная коллегия согласиться не может.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел в приговоре в обоснование вины осужденного показания потерпевших и свидетелей, поскольку показания указанных лиц, изобличающие осужденного в содеянном, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, согласуются как между собой, так и с материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела либо об оговоре ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, в представленных материалах не содержится и судебной коллегией не установлено.

При этом версия осужденного о том, что он действовал в магазине при вышеуказанных обстоятельства самостоятельно, в сговор ни с кем не вступал, являлась предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, так как опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и объективность которых сомнений не вызывает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Выводы суда о наличии прямого умысла Пухаева и неустановленного следствием соучастника на хищение имущества потерпевшего ООО «***» соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Суд первой инстанции в соответствии с УК РФ изложил в приговоре фактические действия как осужденного, так и неустановленного соучастника при выполнении ими объективной стороны инкриминированного группового преступления.

Однако, правильно установив обстоятельства уголовного дела, связанные с хищением имущества, суд первой инстанции неверно квалифицировал действия Пухаева.

Согласно УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Как следует из показаний потерпевших Т*** и У***, материалов уголовного дела и установленных судом фактических обстоятельств, каких-либо доказательств угрозы применения Пухаевым при завладении имуществом потерпевшего ООО «***» насилия, опасного для жизни и здоровья, а также применения им предмета, используемого в качестве оружия, по делу не имеется.

Вместе с тем, начав совместно похищать алкогольную продукцию потерпевшего ООО «***», действия неустановленного соучастника переросли в разбойное нападение (эксцесс исполнителя), поскольку после того, как потерпевшие Т*** и У*** догнали Пухаева с неустановленным соучастником, при этом, Т*** у Пухаева из рюкзака забрал бутылку виски, а соучастник Пухаева, находясь на расстоянии 10 метров от них, достал имеющийся у него предмет, используемый в качестве оружия, который направил в сторону У***, и высказал ему угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровью, которую потерпевшие восприняли реально, не стали выдвигать дальнейшие требования о возврате похищенного имущества и вернулись в магазин, а Пухаев и неустановленный соучастник пошли в другую сторону.

При этом, данных о том, что между осужденным и соучастником имелась договоренность о применении указанного предмета, используемого в качестве оружия, при хищении имущества потерпевшего ООО «***», судом не добыто.

Таким образом, неустановленный соучастник, самостоятельно применив в отношении У*** предмет, используемый в качестве оружия, и угрожая ему применением насилия, опасного для жизни и здоровью, вышел за пределы состоявшегося совместно с Пухаевым сговора на грабеж имущества потерпевшего ООО «***», совершив действия, подлежащие правовой оценке, как разбой.

При таких обстоятельствах, действия Пухаева надлежит квалифицировать по УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При этом совершенное преступление Пухаевым судебная коллегия полагает оконченным, поскольку несмотря на изъятие охранником магазина у него бутылки виски, их общий совместный умысел с соучастником на хищение иной алкогольной продукции был доведен до конца, так как оба соучастника с похищенным имуществом, удерживаемым вторым лицом, скрылись.

С учетом вышеизложенного, оснований для иной квалификации действий Пухаева, как об этом просит осужденный в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Кроме того, в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено по настоящему делу.

Приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо загромождение приговора ссылками, не имеющими отношения к существу рассматриваемого дела и приводимым доказательствам.

Вместе с тем, суд, обоснованно приводя в приговоре письменные доказательства, необоснованно сослался на неправильные листы дела.

Как видно из протокола судебного заседания, а также изученной при подготовке к рассмотрению дела аудиозаписи судебного заседания, судом были в действительности исследованы правильные материалы дела – в томе 1 на листах дела 80-82.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить данную юридико-техническую погрешность, уточнив местонахождение в деле исследованных судом письменных доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уточнение местонахождения в деле исследованных судом доказательств не может повлиять на выводы суда о виновности Пухаева, поскольку необходимые материалы судом исследовались с участием сторон, соответственно, раскрытие их содержания в приговоре допустимо и законно, кроме того, совокупность исследованных судом доказательств приводит к исчерпывающим выводам о виновности Пухаева в совершении описанного судом преступления.

При назначении наказания Пухаеву судебная коллегия учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, его роль и характер действий при выполнении объективной стороны инкриминированного группового преступления, уменьшение объема осуждения, а также установленные судами первой и апелляционной инстанций данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе частичное признание вины, оказание материальной и иной помощи сестре и племяннику, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание Пухаева обстоятельства, предусмотренного УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем в жалобе указывает осужденный, у суда не имелось. Не установлены данные обстоятельства и судебной коллегией.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пухаева, судом обоснованно установлен рецидив преступлений.

При этом, с УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание обстоятельствами.

По смыслу закона, одни и те же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Между тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, прежние судимости были дважды учтены судом: в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Пухаева при признании рецидива преступлений, и при назначении наказания, указанием на то, что Пухаев ранее судим, имеет опасный рецидив преступлений, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Пухаеву наказания ссылку на повторный учет судимости и на учет опасности рецидива при назначении наказания.

С учетом данных о личности, фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности судебная коллегия считает необходимым назначить Пухаеву наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, не находя при этом оснований для применения , УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с УК РФ.

При этом, судебная коллегия назначает Пухаеву окончательное наказание по правилам УК РФ, по совокупности преступлений, поскольку преступление по настоящему уголовному делу Пухаев совершил до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 27 мая 2024 года.

В силу требований УК РФ отбывание Пухаеву лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, судом при принятии решения о зачете в срок лишения свободы времени содержания Пухаева под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не учтены положения данной нормы закона, согласно которым зачету подлежит время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу, а также положения ч. 5 ст. 69 УК РФ о зачете в срок наказания, отбытого по первому приговору суда, что считает необходимым исправить суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо описанных) приговора суда, по делу не установлено.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2024 года в отношении Пухаева А*** Т*** изменить.

Действия Пухаева А.Т. переквалифицировать на п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 27 мая 2024 года, окончательно назначить Пухаеву А.Т. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей Пухаева А.Т. по настоящему делу с 29 января 2024 года до 27 мая 2024 года, а также с 12 июня 2024 года до даты вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 27 мая 2024 года с 27 мая 2024 года до 30 сентября 2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора нахождение протокола предъявления лица для опознания от 29.01.2024 года в т. 1 л.д. 80-82.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку на повторный учет судимости и на учет опасности рецидива при назначении наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: