Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02а-0249/2024 | Гагаринский районный суд
Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-2245/2025
в суде первой инстанции № 2а-249/2024
УИН 77RS0004-02-2024-003345-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 апреля 2025 г. адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ставича В.В.
судей фио, фио
при секретаре Кузьминой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 18 апреля 2024г. по административному делу №2а-249/2024 по административному иску Горбачева Михаила Викторовича к заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес об освобождении от уплаты исполнительского сбора, об уменьшении исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Горбачев М.В. обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио об освобождении от взыскания исполнительского сбора, об уменьшении исполнительского сбора на ¼ от суммы взыскания до сумма В обосновании заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству от 17.05.2023 №68063/23/77006-ИП на основании решения Железнодорожного городского суда адрес по делу №2-4911/2022 от 19.10.2022 года, вынесенного по иску ПАО «Сбербанк России» к Горбачеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2023 года административный ответчик предложил должнику в пятидневный срок со дня получения этого постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, административным ответчиком было вынесено постановление от 21.06.2023 года о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере сумма Административный истец считает незаконным взыскание исполнительского сбора, поскольку 30.05.2023 года между ним и ПАО «Сбербанк России» (взыскатель) заключено мировое соглашение с целью урегулирования спора. Административный истец обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения. 18.08.2023 года по исполнительному производству от 17.05.2023 №68063/23/77006-ИП административным ответчиком было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с отсутствием оснований. 11.07.2023 года административным ответчиком было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании поданного взыскателем заявления об окончании исполнительного производства на основании заключенного между должником и взыскателем мирового соглашения.
Решением Гагаринского районного суда адрес от 18 апреля 2024г. требования удовлетворены частично. Судебным актом постановлено: Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Горбачева Михаила Викторовича на основании постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по адрес от 21 июня 2023 года по исполнительному производству № 68063/23/77006-ИП до сумма В удовлетворении требований в большем объеме, отказать.
Истцом подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой истец просит решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права.
Административный истец Горбачев М.В. в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить по доводам жалобы, просил удовлетворить требования и освободить его от уплаты исполнительного сбора.
Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк, действующий по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, оставил разрешение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда.
Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по адрес от 17.05.2023 года возбуждено исполнительное производство №68063/23/77006-ИП на основании решения Железнодорожного городского суда адрес по делу №2-4911/2022 от 19.10.2022 года, вынесенного по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору.
21.06.2023 года заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП фио вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере сумма
Определением Железнодорожного городского суда адрес от 11.08.2023 года утверждено мировое соглашение, заключенное на стадии исполнения между взыскателем ПАО «Сбербанк России» и должниками фио, фио
11.07.2023 года заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании заявления взыскателя.
18.08.2023 года по исполнительному производству от 17.05.2023 №68063/23/77006-ИП административным ответчиком было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника фио в связи с отсутствием оснований.
Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не были исполнены, отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, и сам факт утверждения судом 11.08.2023 года мирового соглашения, не указывает на наличие оснований для освобождения фио от уплаты исполнительного сбора. При этом суд первой инстанции с учетом принципа справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, уменьшил размер исполнительского сбора на 1/4 часть со сумма до сумма
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1), исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года N 4, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора и может повлечь признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
По смыслу приведенных правовых норм основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения вышестоящей судебной инстанции и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств приходит к выводу, что основания для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора имелись в виду неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки для добровольного исполнения. Одновременно, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии виновных действий со стороны должника по исполнительному производству, поскольку исполнительный документ был отозван взыскателем ПАО «Сбербанк», в связи с заключением мирового соглашения, в рамках которого стороны пришлю к соглашению об ином порядке погашения задолженности, не требующей принудительного взыскания. В данном случае сам порядок исполнения судебного акта – мировое соглашение на стадии его исполнения исключает возможность применения в отношении административного истца штрафных санкций, ввиду отсутствия противоправного поведения должника – административного истца.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем судебная коллегия по административным делам приходит к выводу, что судом первой инстанции не правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частично удовлетворении требований и освобождении Горбачева Михаила Викторовича от уплаты исполнительского сбора.
В связи с изложенным, руководствуясь , Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда адрес от 18 апреля 2024 г. – отменить, принять по делу новое решение, административные исковые требования Горбачева Михаила Викторовича к заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес об освобождении от уплаты исполнительского сбора, об уменьшении исполнительского сбора, - удовлетворить частично.
Освободить Горбачева Михаила Викторовича от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 17.05.2013г., вынесенного в рамках исполнительного производства 68063/23/77006-ИП.
Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2025 г.
Председательствующий судья:
Судьи:
Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-2245/2025
в суде первой инстанции № 2а-249/2024
УИН 77RS0004-02-2024-003345-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 апреля 2025 г. адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ставича В.В.
судей фио, фио
при секретаре Кузьминой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 18 апреля 2024г. по административному делу №2а-249/2024 по административному иску Горбачева Михаила Викторовича к заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес об освобождении от уплаты исполнительского сбора, об уменьшении исполнительского сбора,
руководствуясь ст. ст. 177, 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда адрес от 18 апреля 2024 г. – отменить, принять по делу новое решение, административные исковые требования Горбачева Михаила Викторовича к заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес об освобождении от уплаты исполнительского сбора, об уменьшении исполнительского сбора, - удовлетворить частично.
Освободить Горбачева Михаила Викторовича от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 17.05.2013г., вынесенного в рамках исполнительного производства 68063/23/77006-ИП.
Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий судья:
Судьи: