Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-52319/24

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-3036/24

77RS0004-02-2024-003304-59

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 20 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей фио, фио,

пи помощнике судьи Гавриленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 04 июля 2024 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Антонова Андрея Львовича к ПАО Сбербанк о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене наложенного дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Антонов А.Л. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене наложенного дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что Приказом ПАО Сбербанк №71188/К от 01.12.2023 года к нему необоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания «за нарушение п. 2.1 должностной инструкции: "... по разработке обязан своевременно и качественно выполнять должностные обязанности в рамках своих функций в части участия в проработке архитектуры решений, обеспечения написания программного кода продукта, разработки программного кода продукта; п. 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка ПАО Сбербанк от 04.07.2022 года №2736-5: "Работники обязаны: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором; качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя", выразившееся в ненадлежащем выполнении поставленных задач от руководителя, а именно, а именно, задачи, поставленной перед ним 25.10.2023 года в Jira DEPOREP-60 со сроком выполнения 02.11.2023 года. Задача заключалась в том, чтобы разобраться, как работает процедура в системе "АИС Депозитарий" и реализации аналогичной процедуры на реплицированных данных в системе "ППРБ Депозитарное обслуживание". 07.11.2023 года установлено, что задача не была выполнена в полном объеме. В ответ на поступившие замечания, разъяснения, со стороны руководителя и последующим поручением по завершению задачи, со сроком выполнения 10.11.2023 года до 10:00, Антонов А.Л. отказался от ее выполнения. Невыполнение задачи в полном объеме привело к необходимости привлечения дополнительных ресурсов подразделения и увеличению трудозатрат. Задача для завершения была передана на исполнение другому работнику». 04.12.2023 года истец ознакомлен с Приказом №71188/фио полагает истец, данный приказ является незаконным, поскольку поставленная 25.10.2023 года задача была поставлена таким образом, что ее объективно невозможно было выполнить в полном объеме из-за недостатка в предоставленных работодателем исходных данных, непредставления исчерпывающей информации для выполнения задачи. 29.11.2023 года истец предоставил работодателю письменные объяснения, в которых пояснил, что не совершал нарушений, для выполнения поставленной задачи не хватало исходных данных. До наложения дисциплинарного взыскания истцу в категоричной форме было предложено уволиться по собственному желанию. Работодатель не желал представлять истцу возможность далее работать программистом на языке программирования Java. Истец полагает, что в отношении него ответчиком проявлена дискриминация, при этом, он добросовестно работает, повышает свою квалификацию, приобретает новые знания, может перейти на новый язык программирования Java при оказании работодателем содействия в дообучении истца. После отказа истца от увольнения работодатель предъявляет к истцу незаконные требования, в частности, о выключении телефона и запрет аудиозаписей по поводу переговоров о дальнейшей работе, об увольнении истца. На момент рассмотрения спора истец продолжает работать в ПАО Сбербанк, переведен на должность с возможностью работы на языке программирования Java.

Истец Антонов А.Л. и его представитель фио в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного, удовлетворении его требований, просит в апелляционной жалобе истец Антонов А.Л., оспаривая выводы суда, настаивая на своей позиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца фио, его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика по доверенностям фио, фио, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в гом числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

фио следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами ТК РФ коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (п. 5 ст. 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с указанной нормой права до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (п. 3 ст. 193 ТК РФ).

Разрешая спор, суд обоснованно сослался на приведенные положения закона, а также на разъяснения, данные в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что Антонов А.Л. принят на работу в ПАО Сбербанк на должность ... Департамента ИТ блока "Корпоративно-инвестиционный бизнес" Центрального аппарата с 09.03.2021 года, что подтверждается приказом о приеме на работу № 14713/К от 09.03.2021 года, трудовым договором № 1921 от 09.03.2021 года.

10.03.2021 года сторонами заключено Соглашение о присоединении к условиям электронного взаимодействия в ПАО Сбербанк, в силу которого участник электронного документооборота (ЭДО) осуществляет обмен электронными документами (ЭД) в рамках трудовых отношений с Работодателем при исполнении должностных обязанностей и предоставленных полномочий в процессе своей трудовой деятельности (п. 1.2 Соглашения); стороны признают, что электронный документ (ЭД), подписанный простой электронной подписью (ПЭП) или усиленной неквалифицированной электронной подписью (УНЭП), равнозначны документам на бумажных носителях, подписанных собственноручными подписями (п. 1.3 Соглашения).

19.02.2022 года истец переведен на должность ... Департамента ИТ блока "Управление благосостоянием".

Согласно п. 1.2. должностной инструкции, на должность Главного инженера по разработке Управления развития технологий депозитарных услуг Департамента ИТ блока "Управление благосостоянием" Центрального аппарата (далее – ... по разработке) назначается лицо, соответствующее следующим квалификационным требованиям: «Знания и навыки: PL/SQL».

В соответствии с п. 2.1. должностной инструкции главный инженер по разработке обязан своевременно и качественно выполнять должностные обязанности в рамках своих функций: разрабатывает схемы или технологические схемы работы системы: - участвует в проработке архитектуры решений; разрабатывает компьютерные и онлайн-приложения: - обеспечивает написание программного кода продукта; - организует написание теста; написание компьютерного программного кода: - разрабатывает программный код продукта; - проводит селф-тестирование локально принятых изменений.

В силу п. 2.2. должностной инструкции, главный инженер по разработке обязан своевременно и качественно выполнять служебные поручения непосредственного или вышестоящего руководителя в пределах должностных обязанностей и полномочий.

Согласно материалам дела 25.10.2023 истцу посредством корпоративной электронной почты и в автоматизированной системе работодателя Jira поставлена задача разобраться, как работает процедура в системе "АИС Депозитарий" и реализации аналогичной процедуры на реплицированных данных в системе "ППРБ Депозитарное обслуживание", то есть построить отчет, аналогичный отчету на основе данных ППРБ. Для выполнения задачи истцу требовалось: 1. Провести анализ данных отчета в фио; 2. Провести анализ процедуры формирования отчета в фио; 3. Провести анализ данных в ППРБ Депозитарное обслуживание; 4. Сопоставить структуры между фио и ППРБ Депозитарное обслуживание; 5. Написать sql скрипт, который формирует отчет. Срок выполнения задачи был указан «по 02.11.2023», что составляло 7 рабочих дней.

Исходя из пояснений сторон, а также с учетом представленных ответчиком скриншотов из автоматизированной системы Jira, задача была принята истцом в работу. Согласно представленной сторонами переписке истцом были выполнены первый и второй шаги по выполнению задачи, по запросу истцу предоставлялась вся необходимая информация, в том числе указывался источник сведений, а также вариант выполнения поручения по разработке программного кода (пятый шаг) на основе тестовых данных.

Согласно материалам дела, в связи с непредставлением истцом результата 07.11.2023 года, срок выполнения поручения был продлен до 10:00 10.11.2023 года. Результат выполнения поручения должен был вкладываться в автоматизированную систему Jira.

Вместе с тем, как установлено судом, с учётом предоставленной сторонами переписки истцом к 10:00 10.11.2023 года, задача не была выполнена, данные о выполнении задачи с результатом ее выполнения в автоматизированную систему Jira не был размещен.

20.11.2023 года работодатель передал выполнение задачи сотруднику фио, 23.11.2023 года задача была выполнена, что подтверждается представленными ответчиком материалами переписки в корпоративной электронной почте и скриншотами хода выполнения задачи в автоматизированной системе Jira.

28.11.2023 года работодателем составлен Акт о совершении работником дисциплинарного проступка, у истца истребованы письменные объяснения.

29.11.2023 года истцом представлены письменные объяснения, в которых он указывал, что задача выполнена «в том объеме, в котором она могла быть выполнена программистом» и повторно указал на причины невозможности выполнения задачи.

01.12.2023 года ответчиком вынесен Приказ № 71188/К о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение п. 2.1 должностной инструкции: «... по разработке обязан своевременно и качественно выполнять должностные обязанности в рамках своих функций в части участия в проработке архитектуры решений, обеспечения написания программного кода продукта, разработки программного кода продукта»; п. 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка ПАО Сбербанк от 04.07.2022 № 2736-5: "Работники обязаны: -добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; -качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя", выразившееся в ненадлежащем выполнении поставленных задач от руководителя, а именно: 25.10.2023 года фиоЛ.-... Департамента ИТ блока "Управление благосостоянием" была поставлена задача в Jira DEPOREP-60 со сроком выполнения 02.11.2023 года. Задача заключалась в том, чтобы разобраться как работает процедура в системе "АИС Депозитарий" и реализации аналогичной процедуры на реплицированных данных в системе "ППРБ Депозитарное обслуживание". 07.11.2023 года установлено, что задача не была выполнена в полном объеме. В ответ на поступившие замечания, разъяснения, со стороны руководителя и последующим поручением по завершению задачи, со сроком выполнения 10.11.2023 года до 10:00, Антонов А.Л. отказался от ее выполнения. Невыполнение задачи в полном объеме привело к необходимости привлечения дополнительных ресурсов подразделения и увеличению трудозатрат. Задача для завершения была передана на исполнение другому работнику.

04.12.2023 года истец ознакомлен с Приказом № 71188/К под роспись.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к объективному выводу о том, что материалами гражданского дела подтверждается факт невыполнения истцом в установленные сроки задачи в полном объеме, что повлекло необходимость передачи этой задачи другому работнику, которым данная задача была выполнена.

Доводы истца о том, что поставленная задача была заведомо невыполнима, были предметом оценки суда, признавшего их необоснованными, поскольку материалами дела подтверждено, что задача передавалась для анализа ее выполнимости другим сотрудникам ПАО Сбербанк, которые подтвердили факт возможности выполнить задачу в поставленные сроки. Кроме того, задача передана другому сотруднику ПАО Сбербанк аналогичного разряда и должности и выполнена данным сотрудником за два рабочих дня.

Избранная работодателем мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка, обстоятельствам его совершения.

Представленная истцом копии заключения специалиста по вопросу об исполнимости в полной мере и в поставленные для исполнения сроки задания от 25.10.2023 года «Написать sql скрипт, который формирует отчет» также была предметом оценки суда, которое суд не признал доказательством, подтверждающим обоснованность доводов истца, указав на то, что специалист, составивший данное заключение, не исследовал все материалы, представленные в дело, не получал и не исследовал те данные, на основании которых истцу была поставлена задача, не изучал автоматизированные системы ответчика, а также не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также обоснованно отклонены судом доводы истца о дискриминации в отношении него, поскольку истцом не представлены доказательства ограничения его в трудовых правах и свободах или получения им каких-либо преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. фио установил суд, привлечение истца к дисциплинарной ответственности связано с нарушением им требований трудовой дисциплины, а, следовательно, работодатель правомочен применять к истцу меры дисциплинарной ответственности, предусмотренные трудовым законодательством. При этом, мам истец в ходе рассмотрения дела не конкретизировал, по какому именно признаку работодателем допущена в отношении него дискриминация.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 04 июля 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2025 г.

Председательствующий

Судьи: