Определение суда апелляционной инстанции

1-ой инстанции гр. дело № 2-3049/24

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-46460/24

Судья: фио

УИД 77RS0004-02-2024-003313-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей фио, Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Гагагринского районного суда адрес от 13 июня 2024 года, которым постановлено:

«Включить комнаты 13,13а,13б, общей площадью 31,8 кв.м., расположенные по адресу: адрес, помещение VIII, на 5 этаже, в состав наследственной массы после смерти фио, умершего 27.10.2023 года.

Признать за Уваровой Юлией Александровной право собственности на комнаты 13,13а, 136, расположенные по адресу: общей площадью 31,8 кв.м., расположенные по адресу: Москва, адрес, помещение VIII, на 5 этаже в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего27.10.2023 года.»

УСТАНОВИЛА:

Истец Уварова Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес о включении жилого помещения по адресу: адрес, 13а, 136 в наследственную массу фио, паспортные данные, умершего 27.10.2023 года, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, мотивируя свои требования тем, что 22.09.2023 года фио в МФЦ подал заявление с необходимым комплектом документов на заключение договора передачи спорного жилого помещения в собственность, однако 27.10.2023 года фио умер, не успев подписать договор. 10.11.2023 года фио обратилась к нотариусу фио с заявлением о принятии наследства по завещанию от 01.03.2023 года, истец полагает, что спорное жилое помещение подлежит включению в наследственную массу фио, поскольку при жизни им была выражена воля на приватизацию.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержал.

Ответчик Департамент городского имущества адрес извещен о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание суда первой иснтанции не обеспечил, представитель истца по доверенности фио представила письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав на отсутствие правовых оснований для включения в наследственную массу спорных жилых помещений.

Третьи лица: Управление Росреестра по Москве, нотариус адрес фио, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск в суд первой инстанции не представили, явку представителей не обеспечили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.

Истец Уварова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Мартынова Н.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по Москве, нотариус адрес фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 1111-1112, 1152, 1154 ГК РФ, ст. ст. 2, 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п. п. 2.7.1., 2.7.2. постановления Правительства Москвы от 10.09.2014 № 521-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг адрес Департаментом городского имущества адрес в сфере жилищных отношений», п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента от 18.09.2023 года № 69980 по договору социального найма фио предоставлено жилое помещение по адресу: адрес, пом. VIII, комн. 13, 13а, 13б.

22.09.2023 года фио обратился в Департамент с запросом о предоставлении государственной услуги адрес «Заключение договоров передачи жилых помещений в собственность граждан или собственность адрес (приватизация/деприватизация)», о передаче ему в собственность на основании договора передачи жилого помещения по адресу: адрес, пом. VIII, комн. 13, 13а, 13б.

27 октября 2023 года фио умер, при жизни договор передачи в отношении указанного жилого помещения заключен не был.

После смерти фио к его имуществу на основании заявления Уваровой Ю.А. 10.11.2023 года нотариусом адрес фио открыто наследственное дело 36115004-275/2023. Наследником по завещанию от 21.03.2023 года является Уварова Ю.А. Сведений об отмене, изменении завещания, признании его недействительным в материалы дела не представлено. Иных лиц, претендующих на наследственное имущество фио не установлено.

25 января 2024 года Департамент городского имущества адрес отказал в предоставлении государственной услуги - приватизации спорного жилого помещения, в связи со смертью одиноко проживающего заявителя.

Факт принятия 22.09.2023 года заявления фио о передаче в собственность спорного жилого помещения подтверждено документально.

Учитывая, что возможность включения жилого помещения в состав наследственного имущества по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, в свою очередь, фио обратился в Департамент по вопросу приватизации 22.09.2023 года, предоставив необходимые документы для получения государственной услуги, однако 27.10.2023 года умер, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, у суда не имелось. При этом в материалы дела ответчиком не представлено сведений об отзыве фио при жизни как заявления о передачи квартиры в собственность, так и доверенности от 31.03.2023 года, выданной на имя Уваровой Ю.А., в том числе для оформления спорной квартиры в его собственность, либо иных обстоятельствах, кроме наступления смерти указанного лица, обратившегося за государственной услуги, препятствующих заключению договора.

Разрешая требования о включении жилого помещения по адресу: адрес, пом. VIII, комн. 13, 13а, 13б. в состав наследственной массы после смерти фио, умершего 27.10.2023, суд первой инстанции принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывал, что право наследовать имущество фио Уваровой Ю.А., являющейся наследником по завещанию в установленном порядке подтверждено, наследник в предусмотренный законом срок принял наследство, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением, что позволило суду первой инстанции сделать вывод об обоснованности заявленных требований и признании за истцом право собственности на комнаты 13,13а, 13б общей площадью 31,8 кв.м., расположенные по адресу: адрес, помещение VIII, на 5 этаже в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 27.10.2023 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что Департаментом городского имущества адрес было отказано в предоставлении государственной услуги по приватизации спорного жилого помещения, в связи со смертью фио, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абз. 3 п. 8 Постановления № 8 от 24.08.1993 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

В силу приведенных выше норм права и разъяснений необходимым условием для включения жилого помещения в наследственную массу является именно подтверждение волеизъявления наследодателя, направленного на приватизацию занимаемого им жилого помещения, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Указанная совокупность условий в данном рассматриваемом случае была соблюдена, что подтверждается материалами дела.

Волеизъявление наследодателя фио на приватизацию занимаемого им жилого помещения подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 13 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.12.2024 года.

Председательствующий

Судьи