Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио УИД 77MS0218-01-2021-003131-79

№ 11-0072/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

адрес 22 апреля 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-72/2024 по частной жалобе должника Гайдая Дмитрия Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 217 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 218 адрес, от 13 февраля 2024 года об удовлетворении заявления адрес Банк» об индексации присуждённых денежных сумм,

руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 218 адрес от 13 февраля 2024 года об удовлетворении заявления адрес Банк» об индексации присуждённых денежных сумм – оставить без изменения, частную жалобу Гайдая Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио

Судья фио УИД 77MS0218-01-2021-003131-79

№ 11-0072/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 апреля 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-72/2024 по частной жалобе должника Гайдая Дмитрия Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 217 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 218 адрес, от 13 февраля 2024 года об удовлетворении заявления адрес Банк» об индексации присуждённых денежных сумм,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 218 адрес № 2-863/2021 от 13 декабря 2021 года с Гайдая Д.С. в пользу адрес Банк» взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № 0224232967 от 21.11.2016 за период с 15.06.2021 по 19.11.2021 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскатель обратился в суд с заявлением об индексации присужденных вышеуказанным решением суда денежных сумм за период с 13.12.2021 по 27.05.2022 в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Гайдай Д.С. по доводам частной жалобы.

Частью 3 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, суд рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения от 13 февраля 2024 года.

При этом в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Часть 1 статьи 208 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления на любой стадии исполнения решения суда. Само по себе окончание исполнительного производства в связи с исполнением судебного акта не является препятствием в индексации взысканной денежной суммы на момент исполнения решения суда.

Препятствием к предъявлению данного требования может быть только истечение срока для предъявления исполнительного документа о взыскании индексируемой суммы к исполнению, которое в настоящем случае отсутствует.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в Постановлении от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и фио», что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления. Расчет заявителя соответствует методике расчета индекса потребительских цен, является арифметически верным, контррасчет должником не представлен.

Вопреки доводам частной жалобы при расчете индексации взыскателем учтены платежи в счет погашения задолженности, произведенные в спорный период. Доказательств обратного заявителем не представлено, к частной жалобе не приложено.

Доводы частной жалобы о том, что заявление было рассмотрение в отсутствие должника Гайдая Д.С., не извещенного о времени и месте его рассмотрения, являются несостоятельными. В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопрос индексации присужденных денежных сумм рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 218 адрес от 13 февраля 2024 года об удовлетворении заявления адрес Банк» об индексации присуждённых денежных сумм – оставить без изменения, частную жалобу Гайдая Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения. 

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио