Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело в суде 1-й инстанции: 2-1347/2023

Дело в суде 2-й инстанции: № 11-71/2024

УИД 77MS0218-01-2023-002539-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес  09 апреля 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Левашовой Елены Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка № 217 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №218 адрес, от 13 ноября 2023 г. по иску Индивидуального предпринимателя Галкиной Галины Викторовны к Левашовой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Галкина Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику Левашовой Е.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что ИП Галкина Г.В. с 28 апреля 2018 года является собственником следующих объектов недвижимости: здания станции обезжелезивания, с кадастровым номером 50:20:0070312:3647, сети водоснабжения с кадастровым номером 50:20:0070312:3540, канализационных сетей с кадастровым номером 50:20:0070312:3543 и земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070312:4040, расположенных по адресу: адрес, г.адрес, адрес. Начиная с 01 мая 2018 года, истец фактически оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению жилых помещений в многоквартирных домах по адресу: адрес, г.адрес, адрес, а также в жилых домах, расположенных по адресу: адрес, г.адрес, адрес «Полесье», д. 1-9. Ответчик Левашова Е.Е. является собственником квартиры в ЖК «Полесье», по адресу: адрес, г.адрес, адрес «Полесье» д. 6, кв. (блок) 4 (таунхаус), таким образом, у нее возникло обязательство по оплате коммунальных услуг, предоставляемых истцом ИП Галкиной Г.В. Ответчиком обязательства по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, ввиду чего истец обратился с иском в суд. В ходе рассмотрения дела представитель истца, в связи с поступившим ходатайством от представителя ответчика о применении срока исковой давности, уточнил заявленные требования в части периода и суммы задолженности и просил взыскать с Левашовой Е.Е. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, заявленные требования поддержал.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик, представитель ответчика не явились, извещены, представили письменные возражения на иск, по доводам которых просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Мировым судьей принято решение об удовлетворении исковых требований, с ответчика Левашовой Е.Е. в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01.07.2020 по 30.04.2021 в размере сумма, пени за период с 01.07.2020 по 30.04.2021 в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

С решением не согласилась ответчик Левашова Е.Е. по доводам апелляционной жалобы, просит отменить решение мирового судьи, постановив новое решение об отказе в иске.

Ответчик Левашова Е.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение мирового судьи без изменений.

Выслушав стороны, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об изменении решения мирового судьи исходя из следующего.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям принятое мировым судьей решение не отвечает.

Положениями , , Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность нанимателя и собственника жилого помещения вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается

Судом первой инстанции установлено, что Левашова Е.Е. с 08.06.2018 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, ЖК «Полесье», д. 6, кв. (блок) 4 (таунхаус), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, на основании договора купли-продажи от 06.02.2018 года и дополнительного соглашения к нему от 02.04.2018 года, заключенных с ООО «СКАЙЛАЙН ГОЛД», ИП Галкина Г.В. является собственником следующих объектов недвижимости: здания станции обезжелезивания, с кадастровым номером 50:20:0070312:3647, сети водоснабжения с кадастровым номером 50:20:0070312:3540, канализационных сетей с кадастровым номером 50:20:0070312:3543 и земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070312:4040, расположенных по адресу: адрес, г.адрес, адрес.

Начиная с 01 мая 2018 года, истец фактически оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению жилых помещений в многоквартирных домах по адресу: адрес, г.адрес, адрес, а также в жилых домах - таунхаусах, расположенных по адресу: адрес, г.адрес, адрес «Полесье», д. 1-9.

Левашовой Е.Е. с марта 2020 года выставлялись ИП Галкиной Г.В. об оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

Как указывает истец, за период времени с 01 июля 2020 года по 30 апреля 2021 года ответчику Левашовой Е.Е. предоставлялись коммунальные услуги, которые в установленном законом порядке не оплачивались.

31 августа 2023 года мировым судьей судебного участка №218 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который в связи с поступившим от должника возражениями, отменен 04 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка №216 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №218 адрес.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности Левашовой Е.Е. за период с 01 июля 2020 года по 30 апреля 2021 года по оплате коммунальных услуг составляет сумма

Истцом заявлена к взысканию сумма пени за период с 01 июля 2020 года по 30 апреля 2021 года по состоянию на 31 августа 2021 года в размере сумма

Расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, проверен судом первой и сомнений в правильности не вызвал с учетом ответчика иного расчета задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период от ответчика в отсутствие мер к погашению задолженности, доказательств обратного суду не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что у истца отсутствуют правовые основания по установлению тарифов на водоотведение, поскольку оказание истцом коммунальной услуги по водоотведению в спорный период подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и никем не оспаривается. Деятельность по оказанию коммунальных услуг в спорный период истец осуществляла на тех же объектах и на том же имуществе, что и ранее ООО «СКАЙЛАЙН ГОЛД». Вместе с тем, как и для предыдущей ресурсноснабжающей организации Комитетом по ценам и тарифам адрес не были установлены тарифы в сфере водоотведения, в связи с тем, что объекты водоотведения не являются централизованной системой водоотведения, однако отсутствие в спорный период времени тарифа, утвержденного уполномоченным органом конкретно в отношении истца не может быть квалифицировано как отсутствие тарифа вовсе, препятствующее начислению стоимости коммунальных услуг и освобождающее потребителя от исполнения обязательств по оплате фактически принятого количества ресурса, что в противном случае влечет на стороне последнего неосновательное обогащение.

Вопреки доводам ответчика суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что доказательств того, что ответчиком передавались истцу показания прибора учета воды – не представлено, в связи с чем ИП Галкиной Г.В. правомерно производились начисления за воду с повышающим коэффициентом 1,5, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354.

Суд апелляционной интенции отмечает, что из представленных ответчиком документов следует что впоследствии (за пределами спорного периода) приборы учета были введены в эксплуатацию, что опровергает доводы ответчика о более раннем их вводе в эксплуатацию, поскольку невозможно ввести дважды в эксплуатацию один и тот же прибор учета потребления коммунального ресурса.

Поскольку до настоящего момент оплата задолженности ответчиком не произведена, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика Левашовой Е.Е. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере сумма, а также пени в размере сумма

Вопреки доводам ответчика, судом проверены все представленные (в том числе повторно суду апелляционной инстанции) платежные документы об оплате оказанных услуг, при этом все представленные платежные документы учтены в расчетах истца (л.д. 118 тома 1).

Между тем, доводы ответчика об отсутствии у истца доказательств проживания пятерых человек и необоснованности расчета платы за пятерых человек, суд апелляционной инстанции ходит обоснованными, в связи с чем приходит к выводу об изменении решения мирового судьи и взысканию с Левашовой Е.Е. в пользу Галкиной Г.В. в размере сумма, соответственно пени сумма, расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Так из расчета на л.д. 113 тома 1 плата за водоснабжение на одного человека составит:

(2 248,80 х 4 + 2 656,4 х 6) : 5 = 4 986,72

С учетом произведенных ответчиком оплат сумма, сумма, сумма имелась переплата сумма (4 986,72 – 2 088 – 2 061,4 – 1 686,6).

За расчетный период с 01.07.2020 по 31.08.2020 размер начислений по холодному водоснабжению при использовании земельного участка составил сумма с оплатой сумма Итого размер переплаты составит 502,92 (850,2 - 694,55 + 347,28).

Из расчета на л.д. 114 тома 1 плата за водоотведение на одного человека составит:

(1 988,16 х 4 + 1 977,7 х 2 + 2074,46 х 4) : 5 = 4 041,18

С учетом имеющейся переплаты по водоснабжению сумма, задолженность ответчика составляет сумма (4 041,18 – 502,92).

Таким образом, размер пени с учетом пятикратного уменьшения размера задолженности составит сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлины сумма

Представленный истцом в подтверждение доводов о количестве проживающих лиц реестр собственников (л.д. 154-155 тома 1) с указанием на 5 проживающих человек не является относимым, допустимым и достоверным доказательством количества проживающих, акт управляющей компании осмотра помещения не приложен, истцом не составлялся.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым изменить решение мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 217 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №218 адрес, от 13 ноября 2023 г. по иску Индивидуального предпринимателя Галкиной Галины Викторовны к Левашовой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, государственной пошлины изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Левашовой Елены Евгеньевны (паспортные данные......) в пользу Индивидуального предпринимателя Галкиной Галины Викторовны (ОГРНИП: 318774600134587) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2020 по 30.04.2021 в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части требований – отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио